Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Михайлова И.А. Дело № 33-42025/2022 (II инстанция)

№ 2-1661/2022 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей Мрыхиной О.В., Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Богданова Владислава Владимировича на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Богданова Владислава Владимировича к ГБУ города Москвы «Жилищник ЗелАО» о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник ЗелАО» в пользу Богданова Владислава Владимировича убытки в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Богданов В.В. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник ЗелАО» о возмещении убытков, в обоснование иска указал, что ГБУ города Москвы «Жилищник ЗелАО», являющийся организатором торгов нарушил процедуру проведения аукционов по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы (в оперативном управлении). Для обжалования незаконных действий ответчика в ФАС России Богданов В.В. обратился за помощью к адвокату, заключил соглашение об оказании юридической помощи №... от 21.06.2021 с адвокатом Пчелиной Е.М., которой в его интересах была подана жалоба в ФАС России о признании незаконными действий ГБУ города Москвы «Жилищник ЗелАО», которая поступила в ФАС России 14.07.2021 за № ....... Решением ФАС России № ... от 16.07.2021 жалоба заявителя (истца) признана обоснованной, а действия ГБУ города Москвы «Жилищник ЗелАО» незаконными. Ответчиком допущены нарушения положений Постановления Правительства Москвы от 28.06.2016 N 371-ПП "Об утверждении Единых требований к проведению торгов...» и требований аукционной документации. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки в сумме расходов на оплату услуг адвоката при подаче и рассмотрении жалобы в ФАС России. Убытки являются прямым следствием незаконных действий ответчика и подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме. Вступившим в законную силу решением комиссии ФАС России №... от 16.07.2021 подтверждается факт причинения ответчиком убытков истцу. Богданову В.В. причинены убытки в размере расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в ФАС России в сумме сумма. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник ЗелАО» в пользу Богданова Владислава Владимировича убытки в сумме сумма и государственную пошлину.

Истец Богданов В.В., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Сафроновой А.С., которая в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа», по доверенности Бычков А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поданные ранее возражения поддержал, в заседание представил ходатайство о приобщении к материалам дела судебную практику Арбитражного суда.

Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит истец Богданов В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд необоснованно снизил размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Богданова В.В., адвокат Пчелина Е.М., действующая на основании ордера и доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа», действующий на основании доверенности Маркин Д.А., в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением комиссии ФАС России № ... от 16.07.2021 рассмотрена жалоба Богданова В.В. на нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров. ФАС России постановлено, что при организации и проведении торгов ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа», как организатором, были нарушены положения действующего законодательства РФ. Решение ФАС России вступило в законную силу (л.д.10-11, 12).

Для обжалования незаконных действий ответчика в ФАС России Богданов В.В. обратился к адвокату Пчелиной Е.М., заключив соглашение об оказании юридической помощи №... от 21.06.2021 (л.д.13-15).

Из текста соглашения об оказании юридической помощи №... от 21.06.2021 следует, что адвокат Пчелина Е.М. приняла на себя обязательство представлять интересы Богданова В.В., предметом соглашения явилась защита интересов истца и представительство в Федеральной антимонопольной службе России по жалобам и аукционам:

- №... «Продажа имущества, находящегося в оперативном управлении ГБУ ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» по адресу: г. Москва, адрес, площадью 15,5 пом. I, ком.35, м/м 23, кадастровый номер: ..., без объявления цены, извещение №...;

- №... «Продажа имущества, находящегося в оперативном управлении ГБУ «Жилищник Зеленоградского административного округа» по адресу: г. Москва, адрес, площадью 18,8 пом. I, ком.37, м/м 25, кадастровый номер: ..., без объявления цены, извещение №...;

- №... «Продажа имущества, находящегося в оперативном управлении ГБУ «Жилищник Зеленоградского административного округа» по адресу: г. Москва, адрес, площадью 18,7 пом. I, ком.40, м/м 28, кадастровый номер: ..., без объявления цены, извещение №....

Адвокатом Пчелиной Е.М. в интересах истца составлены жалобы в ФАС России о признании незаконными действий ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа», которые поступили в ФАС России (л.д.17-22).

Письмом № ...... от 14.07.2021 ФАС России известил заявителя и заинтересованных лиц о принятии жалобы Богданова В.В. к рассмотрению в заседании комиссии 15.07.2021, которое будет проходить дистанционно (л.д.23, 24).

Согласно акту №1 сдачи – приемки оказанных услуг от 02.08.2021 к указанному соглашению во исполнение данного договора адвокат Пчелина Е.М. произвела изучение лотовой документации; выполнила подготовку и подачу жалоб по процедуре торгов в ФАС России извещение ..., ..., ...; участие в заседании ФАС России по рассмотрению жалоб.

В подтверждение оказанной юридической помощи адвокатом Пчелиной Е.М. истец представил суду ордер №10 от 15.07.2021 (л.д. 33); акт №1 сдачи-приемки оказанных услуг от 02.08.2021, согласно которому адвокатом были оказаны услуги, общая сумма которых составила сумма (л.д.15), квитанцию, согласно которой адвокат Пчелина Е.М. приняла от Богданова В.В. сумму в указанном размере (л.д.16).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что к взысканию заявлены расходы за представление интересов Богданова В.В. по жалобам и аукционам - №...; №..., №....

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком антимонопольного законодательства в отношениях с истцом установлен вступившими в законную силу решением ФАС России.

Приняв во внимание, что расходы на оплату услуг представителя были понесены истцом с целью восстановления его прав, нарушенных ответчиком, суд пришел к выводу о том, что понесенные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными убытками.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 393 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.01.2007 №1-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции при подаче указанной выше жалобе в ФАС России, привлечению представителя непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, осуществленных с нарушением антимонопольного законодательства, следовательно, взыскиваемые расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению лицом, их причинившим.

Приняв во внимание сложность и характер спора, в рассмотрении которого участвовал адвокат, продолжительность производства и объема доказательной базы, характер и объем оказанной представителем юридической помощи, степень участия представителя в разрешении спора, учитывая, что заседание комиссии по рассмотрению жалобы проходило дистанционном режиме посредством системы видео-конференц-связи единожды, с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма.

При этом судом учтено, что факт заключения договора на оказание юридических услуг и несение расходов на оплату юридических услуг обусловлен нарушением ответчиком антимонопольного законодательства, факт и размер убытков расходов истца в виде расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в ФАС России по г. Москве, документально подтвержден. Однако, судом указано, что истец не доказал наличие и размер убытков в заявленном размере, калькуляции указанной суммы не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что понесенные им убытки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию в полном объеме, что законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, чем заявлено, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Однако, в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Поскольку решением ФАС России №... от 16.07.2021г. действия ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» были признаны незаконными, истец Богданов В.В. является стороной, в пользу которого принято решение, вследствие чего, он имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст.15 ГК РФ.

Так как Богдановым В.В. были понесены расходы, в результате оспаривания незаконных действий истца, на оплату юридических услуг, Богданов В.В. может взыскивать данные расходы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию за оказанные услуги представителя, который оспаривается истцом Богдановым В.В., суд первой инстанции исходил из принципа разумности, учел конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей и счел разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся истцом в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Богданова Владислава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: