Решение

№2-1897/2022

УИД №77RS0008-02-22022-003791-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1897/2022 по исковому заявлению Савостьяновой ..., Савостьянова ... к ООО «СЗ ПрометейСити» о взыскании расходов на устранение

УСТАНОВИЛ:

Истцы Савостьянова И.А. и Савостьянов В.А. обратились в суд с иском к ООО «СЗ ПрометейСити» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, в обоснование своих требований указав, что между Савостьяновой И.А. и Савостьяновым В.А.. и ООО «СЗ ПрометейСити» был заключен Договор участия в долевом строительстве от 29.01.2021 № З-14-5(кв)-1/9/7(3). Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры №83, расположенной по адресу: г.Москва, адрес. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет. За время эксплуатации приобретенной квартиры, были выявлены строительные недостатки. Истцами была проведена экспертиза Центре Независимых Экспертиз. Составлен акт экспертного исследования №СТЭ-0071М-22Д от 04.02.2022 г. в кв. №83, расположенной по адресу: г.Москва, адрес имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Согласно заключению эксперта сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма 25.03.2022 года Истцами в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возмещения своих расходов на устранение недостатков в квартире. Претензия была оставлена без удовлетворения. Истцами рассчитана сумма неустойки за период с 11.04.2022 г. по 08.09.2022 г. в размере сумма, истцами уменьшена требуемая сумма неустойки до сумма С учетом заявления об уточнении исковых требований, истцы просят взыскать с ООО «СЗ ПрометейСити» в пользу истцов в равных долях сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения потребителя за период с 11.04.2022 г. по 08.09.2022 г. в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма в день начиная с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы, за проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы, связанные с почтовым отправлением в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы требований.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд представителя Тищенко К.Т., которая явилась в судебное заседание, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить положение ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положением статей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что Савостьяновой И.А. и Савостьяновым В.А.. и ООО «СЗ ПрометейСити» был заключен Договор участия в долевом строительстве от 29.01.2021 № З-14-5(кв)-1/9/7(3). Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры №83, расположенной по адресу: г.Москва, адрес. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет.

П. 5.8 договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

03.11.2020 года состоялся осмотр квартиры и установленного в ней оборудования, в результате которого установлено, что они находятся в состоянии, пригодном к дальнейшему использованию и эксплуатации, однако выявлен ряд недостатков, отраженных в акте осмотра квартиры от 03.11.2022 года (л.д. 24-27).

Согласно техническому заключению N СТЭ-0071М-22Д, составленному Центром Независимых Экспертиз при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в результате нарушения требований, установленных законодательством РФ для данных видов работ, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными (л.д.42-78).

На основании определения суда от 03.06.2022 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертиза проведена ООО «НЭО ТЭМПЛ» (л.д.89-90).

Согласно заключению эксперта № ССТЭ-2-1897/2022 от 30.06.2022 года, проведенного ООО «НЭО ТЭМПЛ» следует, что объект не соответствует требования технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям. Дефекты, выявленные в процессе экспертного осмотра, в том числе скрытые, и которые были обнаружены с помощью инструментального осмотра, возникли в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, адрес составляет сумма

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает правильным установить размер ущерба, на основании заключения эксперта ООО «НЭО ТЭМПЛ», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 534 суммав равных долях в пользу каждого.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче объекта долевого участия, качество переданного объекта не соответствует условиям договора.

25 марта 2022 года истцами в адрес ответчика направлена претензия об уплате истцу стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства (л.д. 34-35), однако оставлена без удовлетворения.

Положения ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 не содержат указания на последствия неисполнения застройщиком удовлетворения требований о возмещении средств для устранения недостатков, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" (ч. 9 ст. 4 ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение застройщиком удовлетворения требований о возмещении средств для устранения недостатков за период с 11.04.2022 года по 08.09.2022 года в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма в день начиная с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, незначительный период просрочки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до сумма в пользу каждого истца, на которые подлежит начислению неустойка с даты 01.01.2023 до фактического исполнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участникам долевого строительства, и считает подлежащей удовлетворению суммы морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, принимая во внимание выводы заключения эксперта ООО «НЭО ТЭМПЛ» от 30.06.2022г., суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истцов в общем размере сумма, по 158749,89 каждому.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Савостьяновы В.А. понесены расходы в размере сумма по оплате заключения специалистов (л.д. 37).

Поскольку в понимании ст.94 ГПК РФ такие расходы относятся к судебным, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате заключения специалистов с ответчика ООО «СЗ ПрометейСити» в пользу Савостьянова В.А. в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами заявлено требование о взыскании стоимости доверенности в размере сумма Поскольку доверенность, выданная истцами представителю по конкретному делу: представлять интересы в результате ненадлежащего исполнения Договора купли-продажи от 29.01.2021 года, заключенного с ООО «ПрометейСити», суд считает подлежащим удовлетворению требование истцов в размере сумма в счет возмещения стоимости доверенности, по сумма каджому.

Савостьяновым В.А. потрачено сумма на направление ответчику ООО «СЗ ПрометейСити» почтовых отправлений. Поскольку в понимании ст.94 ГПК РФ, такие расходы относятся к судебным, и затрачены они исключительно в связи с направлением почтового отправления в адрес ООО «СЗ ПрометейСити» суд полагает возможным взыскать почтовые расходы с ответчика ООО «СЗ ПрометейСити» в размере сумма в пользу Савостьянова В.А.

В соответствии с со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «СЗ ПрометейСити» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Савостьяновой ..., Савостьянова ... к ООО «СЗ ПрометейСити» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СЗ ПрометейСити» в пользу Савостьянова ... сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения потребителя за период с 11.04.2022 г. по 08.09.2022 г. в размере сумма, за период с 01.01.2023 г. за просрочку исполнения обязанности дату исполнения решения суда в размере 1% от сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы, за проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы, связанные с почтовым отправлением в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать солидарно с ООО «СЗ ПрометейСити» в пользу Савостьяновой ... сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения потребителя за период с 11.04.2022 г. по 08.09.2022 г. в размере сумма, за период с 01.01.2023 г. за просрочку исполнения обязанности дату исполнения решения суда в размере 1% от сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы, штраф в размере сумма..

Взыскать с ООО «СЗ ПрометейСити» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Абалакин А.Р.