Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Судебный участок № 3 района

Савелки г. Москвы

Мировой судья Михайлова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27.04.2022 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу Т.М.Д., ****** года рождения, уроженки г.Москвы, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по г. Москва. ул. 2-я Останкинская, д. ***, кв. ***, имеющей малолетнего ребенка, 2011 года рождения, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г.Москвы Михайловой И.А. от ***** года о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Т.М.Д. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей за то, что она, ****** года в **** час., управляя автомобилем марки «****», г.р.з. ****, напротив корп. *** г.Зеленограда г.Москвы была остановлена сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве после чего у неё при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно Акту № ****** от ******* года, было установлено состояние опьянения (в результате химико-токсикологического исследования в её моче были обнаружены наркотические вещества: ****** (*****) – производное *******).

Т.М.Д. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просила производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что наркотики не принимала, её освидетельствование на состояние опьянения было проведено врачом-наркологом с грубыми нарушениями процедуры освидетельствования.

В судебном заседании мирового судьи Т.М.Д. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ не признала, с протоколом об административном правонарушении не согласилась. По обстоятельствам дела пояснила, что ****** года каких-либо наркотических средств, психотропных веществ и иных запрещенных препаратов не употребляла. Она имеет хроническое заболевание - астму, по назначению врача постоянно принимает лекарственные препараты: фостер и монтелукаст, а также обезболивающие. При медицинском освидетельствовании в пробе её мочи были обнаружены: *************. Между тем, лекарственные препараты, которые она принимает, по своему составу сходны с метаболитами, в связи с чем, она считает, что вещества, обнаруженные при исследовании мочи, это остаточные вещества от лекарственных препаратов, которые она принимает постоянно.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина Т.М.Д. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Протоколом № ******* об административном правонарушении от ***** года, составленным УУП ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы К.А.Ю., в котором зафиксирован факт употребления Тихоновой М.Д. наркотических средств без назначения врача.

-Рапортом УУП ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы К.А.Ю. об обстоятельствах выявленного правонарушения.

-Письменными объяснениями Т.М.Д.

-Рапортом инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве С.В.В. о выявленном правонарушения.

-Копией Акта **** медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ***** года, согласно которому у Т.М.Д. было установлено состояние опьянения ******.

-Копией справки Московского научно-практического Центра Наркологии ДЗМ г. Москвы о проведении медицинского освидетельствования Т.М.Д.

-Копией протокола об отстранении Т.М.Д. от управления транспортным средством.

-Копией Акта ****** освидетельствования Т.М.Д. на состояние алкогольного опьянения.

-Копией протокола о направлении Т.М.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

-Копией постановления о возбуждении в отношении Т.М.Д. уголовного дела по ч.1 ст.228 УК РФ по факту обнаружения в салоне её автомашины наркотических средств.

-Копией справки об исследовании вещества, изъятого из автомобиля «*****», г.р.з. *****, согласно которой указанное вещество является наркотическим средством.

-Копией рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве К.А.В. об изъятии из транспортного средства «****» под управлением Т.М.Д., вещества белого цвета.

-Копией протокола осмотра места происшествия.

-Копией протокола личного досмотра Т.М.Д.

-Сведениями о привлечении Т.М.Д. к административной и уголовной ответственности.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Действия Т.М.Д. квалифицированы правильно.

Согласно ст.40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Согласно Федерального закона от 8.01.1998 года № 3-ФЗ государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Часть 1 ст.6.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

****** года в ***** час. Т.М.Д. была задержана за управление транспортным средством в состоянии опьянения, кроме того, в её машине были обнаружены наркотические средства.

Поскольку в силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, Т.М.Д. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Т.М.Д. ***** года в ***** час. находилась в состоянии опьянения, явилось её поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 10.06.2016 года)

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя.

Направление Т.М.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Медицинское освидетельствование Т.М.Д. было проведено врачом в специализированном медицинском учреждении. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ***** года был составлен медицинским работником в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от *****года № ***** был составлен медицинским работником в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н.

Следует отметить, что врачом –наркологом у Т.М.Д. ещё до проведения лабораторных исследований были установлены явные признаки опьянения, такие как: расширенные зрачки, вялая реакция зрачков на свет, инъецированность склер, горизонтальный нистагм во взгляде, тремор век, языка, пальцев рук, неустойчивость в позе Ромберга, не точное выполнение пальце-носовой пробы и другие, которые были зафиксированы в акте медицинского освидетельствования. Таким образом, ещё до получения результатов лабораторных анализов, на основании совокупности признаков физического состояния Т.М.Д., при отрицательном тесте на алкоголь, были основания для предположения о том, что она находится в состоянии наркотического опьянения, результат лабораторного анализа мочи это предположение подтвердил.

В соответствии с требованиями приказа Минздрава РФ, каждому освидетельствуемому лицу для сбора мочи выдаётся новый стерильный запечатанный контейнер, который после заполнения биологической средой запечатывается в присутствии правонарушителя, в связи с чем, возможность подмены анализа полностью исключается. Предположение же о том, что кто-то из присутствующих в НД сотрудников ДПС либо медицинских работников мог подменить сданную Т.М.Д. пробу мочи либо специально подсыпать наркотик в выданную Т.М.Д. для сбора анализа емкость, по мнению суда просто абсурден. Следует отметить, что действия медицинских работников в части отбора у неё пробы мочи, Т.М.Д. изначально не оспаривала.

Довод Т.М.Д. о том, что установленное у неё врачом-наркологом состояние могло быть вызвано употреблением лекарственных препаратов от астмы, не может быть принято в во внимание. Сведения о назначении Т.М.Д. врачом лекарств, содержащих ***** и его метаболиты, в материалах дела отсутствуют. Доводы жалобы о потреблении Т.М.Д. лекарственного препарата являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Следует отметить, что узнав о том, что при проведении лабораторного анализа пробы её мочи были обнаружены наркотические средства, Т.М.Д. эти результаты не оспорила, с заявлением о проведении анализа хранившейся в течение 3-х месяцев в химико-токсикологической лаборатории контрольной части мочи в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» не обратилась.

Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования Т.М.Д. судом не установлено.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, о Т.М.Д. как о лице, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол отвечает требованиям допустимости и обоснованно положен в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности у полицейских в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора ими Т.М.Д., судом не установлено.

Довод Т.М.Д. о том, что в рамках расследования уголовного дела была проведена экспертиза взятых у неё ***** года срезов ногтей и смывов с рук, на которых наркотических средств обнаружено не было, не может быть принят во внимание, поскольку не исключает факт нахождения наркотического средства в её моче, что при любой концентрации влечёт за собой установление состояния опьянения.

Иные заявления и доводы, указанные Т.М.Д. в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете, законных оснований для которой не имеется, и не опровергают выводов о виновности Т.М.Д. в совершении административного правонарушения.

Мировым судьёй правильно квалифицированы действия Т.М.Д. по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, поскольку её вина в потреблении наркотических средств без назначения врача материалами дела полностью доказана.

Административное наказание Т.М.Д. назначено в пределах санкции ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, является справедливым, оснований для изменения наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г.Москвы Михайловой И.А. от ***** года о привлечении Т.М.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Т.М.Д. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Федеральный судья: Козлова Е.В.