Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-10045/25

77RS0008-02-2022-003593-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2025 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

при помощнике Каспар А.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1601/22 по частной жалобе истцов фио, Яблочкиной (фио) О.А.

на определение Зеленоградского районного суда адрес от 1 февраля 2023 г., которым постановлено:

заявление ответчика Беликовой Анастасии Леонидовны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16 декабря 2022 года по делу № 2-1601/2022 по иску Новичкова Александра Евгеньевича, Яблочкиной (фио) фио к Беликову Павлу Денисовичу, Беликовой Анастасии Леонидовне, ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, затрат на проведение экспертизы, затрат на почтовые отправления, возмещение стоимости юридических услуг, возмещение, уплаченной государственной пошлины– удовлетворить.

Предоставить Беликовой Анастасии Леонидовне рассрочку исполнения решения Зеленоградского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года по делу № 2-1601/2022 по иску Новичкова Александра Евгеньевича, Яблочкиной (фио) фио к Беликову Павлу Денисовичу, Беликовой Анастасии Леонидовне, адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, затрат на проведение экспертизы, затрат на почтовые отправления, возмещение стоимости юридических услуг, возмещение, уплаченной государственной пошлины в следующем порядке: выплатами в размере сумма ежемесячно, до полного исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года исковое заявление фио, Яблочкиной (фио) О.А. к Беликову П.Д., Беликовой А.Л., адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, затрат на проведение экспертизы, затрат на почтовые отправления, возмещение стоимости юридических услуг, возмещение, уплаченной государственной пошлины – удовлетворен частично.

Ответчик Беликова А.Л. обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16 декабря 2022 года, ссылаясь на то, что она готова исполнить свои обязательства перед истцами, однако лишена возможности это сделать незамедлительно, так как ее сын Беликов П.Д. не имеет возможности выплат в связи с тем, что он является учеником 10 класса ГБОУ школа № 1353. Беликова А.Л. является работников школы №1912 – воспитателем, на иждивении находится ее сын. В связи с чем, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда выплатами в размере сумма ежемесячно.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят истцы Новичков А.Е., Яблочкина (фио) О.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 203.1 п. 1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года исковое заявление фио, Яблочкиной (фио) О.А. к Беликову П.Д., Беликовой А.Л., адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, затрат на проведение экспертизы, затрат на почтовые отправления, возмещение стоимости юридических услуг, возмещение, уплаченной государственной пошлины – удовлетворен частично.

С Беликова П.Д. в пользу фио, Яблочкиной (фио) О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано сумма.

С Беликовой А.Л. в пользу фио, Яблочкиной (фио) О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано сумма.

С Беликова П.Д. в пользу фио взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

С Беликовой А.Л. в пользу фио взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

С Беликова П.Д. в пользу Яблочкиной (фио) О.А. взыскана оплата юридических услуг в размере сумма, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма

С Беликовой А.Л. в пользу Яблочкиной (фио) О.А. взыскана оплата юридических услуг в размере сумма, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик готова исполнить свои обязательства перед истцами, однако лишена возможности это сделать незамедлительно, поскольку ее сын Беликов П.Д. является учеником 10 класса ГБОУ школа № 1353, Беликова А.Л. является работников школы №1912 – воспитателем, на иждивении находится ее сын, на которого она не получает алименты.

С учетом указанных обстоятельств, имущественного положения ответчика Беликовой А.Л., суд счел возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда - выплатами в размере сумма ежемесячно, до полного исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ), ), и ) и и ) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке ли рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из заявления Беликовой А.Л. следует, что основанием для рассрочки исполнения решения является ее имущественное положение, и то обстоятельство, что она является воспитателем школы №1912, а ее сын Беликов П.Д. является учащимся 10-го класса ГБОУ Школы №1353, сын находится на ее иждивении, ее доходы существенно ниже взысканной судом денежной суммы.

В подтверждение своей позиции Беликова А.Л. представила свидетельство о расторжении брака, справку с места работы о том, что заработная плата в месяц составляет сумма, что ее сын фио, 2006 г.р., учится в ГБОУ Школа № 1353 в 10 класс, платежные документы об оплате сотовой связи, коммунальных услуг, налога, счет на оплату судебной экспертизы.

Между тем, указанные документы не подтверждают тяжелое материальное положение ответчика, невозможность исполнения решения суда. Доказательств того, что в собственности ответчика отсутствуют объекты недвижимости, автомобили, денежные средства, иное имущество, в материалы дела не представлено.

Кроме того, коллегия учитывает, что решение Зеленоградского районного суда адрес о частичном удовлетворении исковых требований было постановлено 16.12.2022 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2023 г. решение Зеленоградского районного суда адрес от 16.12.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно доводов частной жалобы и дополнений к ней, ни с момента вынесения определения суда от 01.02.2023 г. о предоставлении рассрочки, ни с даты вступления решения суда в законную силу – 12.12.2023 г. ответчик не произвела в счет погашения задолженности ни одного платежа, что подтверждается приложенными к дополнениям к частной жалобе выписками по банковскому счету истцов.

Таким образом, приведенные ответчиком Беликовой А.Л. обстоятельства, в силу которых исполнить решение суда в настоящее время не представляется возможным, не носят исключительного характера, кроме того, ответчиком не представлено доказательств осуществления каких-либо конкретных действий по исполнению решения суда с 2022 года.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 1 февраля 2023 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Беликовой А.Л. о предоставлении рассрочки исполнения решения Зеленоградского районного суда адрес от 16 декабря 2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 1 февраля 2023 года - отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ответчика Беликовой Анастасии Леонидовны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16 декабря 2022 года по делу № 2-1601/2022 по иску Новичкова Александра Евгеньевича, Яблочкиной (фио) фио к Беликову Павлу Денисовичу, Беликовой Анастасии Леонидовне, ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, затрат на проведение экспертизы, затрат на почтовые отправления, возмещение стоимости юридических услуг, возмещение, уплаченной государственной пошлины – отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 апреля 2025 г.

Судья: Воронина И.В.