Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0008-02-2021-003611-58

№12-416/2022

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2022 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Шестаков А.В., рассмотрев жалобу Хонтурова Германа Юрьевича, ***, на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***, о привлечении Хонтурова Г.Ю. к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ,-

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве *** года, Хонтуров Г.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ за то, что он 01.04.2022 года, примерно в 18 часов 10 минут, по адресу: ***, управлял автомобилем *** двигаясь в направлении пос.Лугинино, автомашина не укомплектована (отсутствует аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки).

Считая указанное постановление незаконным, Хонтуров Г.Ю. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление от 01.04.2022 года отменить.

В судебном заседании, Хонтуров Г.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица отменить, указал на то, что инспектор не разъяснял ему права при составлении протокола об административном правонарушении и постановления. Протокол и постановление составлены в его отсутствие. Сотрудник ГИБДД не разрешил его ходатайства и отводы.

Вызванный в судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве *** в судебное заседание в судебном заседании пояснил, что он заступил на службу с инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы. Он остановил водителя Хонтурова на автомобиле, спросил у водителя имеется ли в машине аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки, на, что водитель сообщил, что нет и им был составлен протокол и вынесено постановление о назначении административного наказания. Права Хонтурову при составлении протокола и постановления им не разъяснялись, а разъяснялись, когда водитель был остановлен. Лично он не проверял наличие данных предметов в машине, а составил материал со слов водителя. Протокол и постановление он составил не в присутствии заявителя, а именно он (***) находился в служебном автомобиле, а Хонтуров в своем. Ранее с Хонтуровым знаком не был, предвзятого отношения к нему не имеет.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объёме.

Выслушав Хонтурова Г.Ю., изучив жалобу, проверив материалы административного дела, поступившего из ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве, заслушав показания свидетеля инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***, полагаю, что постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве *** от 01.04.2022 года, о привлечении Хонтурова Г.Ю. к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Хонтуровым Г.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении было заявлено в письменном виде ходатайство о предоставлении ему защитника, однако, должностным лицом не рассмотрено указанное ходатайство. Кроме того в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении Хонтурову Г.Ю. было указано, что права ему не разъяснялись, что нашло свое подтверждение в показаниях сотрудника ГИБДД, который пояснил, что при составлении протокола и постановления действительно права не разъяснялись, а разъяснялись лишь во время остановки транспортного средства.

Кроме того в судебном заседании была просмотрена видеозапись, представленная заявителем Хонтуровым Г.Ю., на которой видно, что сотрудником полиции процессуальные документы составлялись в отсутствие привлекаемого лица в служебном автомобиле, что подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***. А также усматривается, что заявитель указывает на то, что у него имеются аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки и не указывает инспектору на их отсутствие.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности должностным лицом не были разъяснены Хонтурову Г.Ю. права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 01.04.2022 года, вынесено с существенными нарушениями требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для возвращения данного дела на новое рассмотрение с целью выяснения имеющих существенное значение обстоятельств не имеется, поскольку в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.5 КоАП РФ за административные правонарушения является общим и составляет 2 месяца.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд считает, что постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве *** о привлечении Хонтурова Г.Ю. к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве *** года о привлечении Хонтурова Германа Юрьевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решение в Московский городской суд.

Судья: Шестаков А.В.