Решение

УИД 77RS0008-02-2022-003469-96

№2-1512/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малешиной ***к ГУ – ГУ ПФР по г.Москве и Московской области о назначении страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малешина Э.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР № 1 по Москве и Московской области о назначении страховой пенсии. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением ГУ – ГУ ПФР по г.Москве и Московской области 24.12.2020 № 1545047/20 истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 "О страховых пенсиях” № 400-ФЗ по причинам: отсутствие страхового стажа 11 лет, отсутствие величины индивидуального пенсионного коэффициента 18,6. Истец полагает, что отказ в назначении пенсии из-за неправильного оформления трудовой книжки не обоснован и нарушает ее права.

На основании изложенного, истец просит суд признать решением ГУ – ГУ ПФР по г.Москве и Московской области 24.12.2020 № 1545047/20 незаконным в части не включения периодов работы и отказа в назначении пенсии, обязать ответчика включить в стажа работы истца периоды:

- с 12.04.1985 по 25.11.1985 – в должности оператора автоматических линий Завода двигателей (***),

- с 13.01.1986 по 01.12.1992 – в должности сборщицы бумажных изделий Фабрики театральных принадлежностей ***,

- с 10.08.1993 по 11.02.1995 – в должности заготовщицы верха обуви ТОО «***», обязав ответчика назначить пенсию истцу с 15.04.2021.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем направили заявление.

Ответчик ГУ-ГУ ПФР № 1 по г.Москве и Московской области по доверенности в судебное заседание не явился, в материалы дела направлены возражения.

Третье лицо ОПФР в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных к настоящему Федеральному закону, то есть, минимальный стаж - 11 лет, индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК) -18,6).

Согласно п.3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» гражданам, которые указаны в , - , Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно и к указанному Федеральному , но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2020 истец Малешина Э.Ю., *** года рождения, (55 лет и 11 месяцев), обратилась в ГУ-ГУ ПФР №1 г. Москве и Московской области, с заявлением о назначении пенсии.

Решением ГУ-ГУ-ГУ ПФР №1 г. Москве и Московской области от 24.12.2020 № 1545047/20 истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ по следующим причинам: отсутствие страхового стажа 11 лет, отсутствие величины индивидуального пенсионного коэффициента 18,60 (л.д.12-13).

В решении об отказе в установлении пенсии указано, что согласно рассмотренных документов: трудовой книжке, свидетельство о рождении ребенка, выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, страховой стаж, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 №2-П, составляет 8 лет 9 месяцев, величина индивидуального пенсионного коэффициента 12,508.

Не включены в расчет страхового стажа периоды, так как трудовая книжка заполнена с нарушениями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждения и организациях, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР №162 от 20.06.1974:

- с 12.04.1985 по 25.11.1985 – в должности оператора автоматических линий Завода двигателей (***) - дата приема внесена с исправлением,

- с 13.01.1986 по 01.12.1992 – в должности сборщицы бумажных изделий Фабрики театральных принадлежностей *** – печать при увольнении не соответствует наименованию организации при приеме,

- с 10.08.1993 по 11.02.1995 – в должности заготовщицы верха обуви ТОО «***» - дата издания приказа о приеме внесена с исправлением.

Возражая против указанного решения ответчика, истцом подано настоящее исковое заявление, в обоснование доводов которого представлена трудовая книжка АТ-IV, №079449 от 11.04.1985, содержащая записи о спорных периодах трудовой деятельности истца (л.д.15-18).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что истцу было оказано содействие в истребование доказательств, подтверждающих трудовой стаж истца, а именно направлен запрос в Центральный архив Союза театральный деятелей РФ, ответ на который был получен только 18.01.2022, в связи с чем истцу необходимо вновь обратиться с заявлением о назначении пенсии. При этом ответчиком в возражениях указано, что период с 10.08.1993 по 11.02.1995 включен ответчиком в общий (страховой стаж).

В материалах пенсионного дела имеется:

- справка ПАО «***» Завод двигателей о заработной плате Малешиной (***) ***, *** г.р. за период с апреля 1985 года по ноябрь 1985 года. Основанием выдачи справки указаны лицевые счета;

- справка от 15.12.2021 №216-2/1-11 ***, на имя Малешиной Э.Ю. о фактической сумме заработка за период с января 1986 года по июнь 1992 года и август 1992 года. В справке также указано, что со всех включенных в справку сумм произведены отчисления: за период с 01.01.1991 – в Фонд социального страхования полностью, с 01.01.1991 по 01.12.1992 – в Пенсионный фонд по установленным тарифам,

- архивная справка от 15.12.2021 №216-2/1-11 Всероссийского театрального сообщества, согласно которой МАЛЕШИНА (***)***,*** года рождения, действительно работала на *** (***) в должности: - ученица сборщицы бумажных изделий - с 13 января 1986 года (Приказ о приеме № 4-к от 14.01.1986 г.); сборщицы бумажных изделий - с 27 января 1986 года (Приказ о присвоении разряда № 35 от 31.01.1986 г.). В указанных должностях Э.Ю.МАЛЕШИНА (***) работала полный рабочий день, постоянно, в режиме полной рабочей недели. Отпусками без сохранения заработной платы пользовалась в 1992 году. Уволена 1 декабря 1992 года в порядке перевода по ст.29 КЗоТ РФ, п.5 (Приказ № 126-к от 30.11.1992 г.). Также в указанной справке приведена цепочка переименований.

- архивная справка от 10.11.2021 №02002-6-2148 о подтверждении трудового стажа, согласно которой Малешина Э.Ю. была принята на Завод двигателей, в арматурный цех, оператором автоматических линий 3 разряда с 12.04.1985, основание – уведомление о приеме №82 от 11.04.1984, уволена с 25.11.1985 по ст. 31 КЗОТ РСФСР, основание увольнения – увольнительная записка №106 от 25.11.1985.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о включении в страховой стаж спорных периодов работы 12.04.1985 по 25.11.1985, с 13.01.1986 по 01.12.1992, 10.08.1993 по 11.02.1995, с учетом представленных в материалах дела доказательств.

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом периодов, принятых к зачету для назначения пенсии у истца имеется стаж работы, предусмотренный ст. 8 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях», в объеме более 11 лет, и ИПК 20,627, таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования о назначении Малешиной Э.Ю. страховой пенсии по старости, с возложением обязанности на ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области назначить страховую пенсию по старости с момента возникновения права, с 15.04.2021.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Малешиной ***к ГУ – ГУ ПФР по г.Москве и Московской области о назначении страховой пенсии – удовлетворить.

Признать решение ГУ-ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области от 24.12.2020 № 1545047/20 незаконным в части.

Обязать ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж Малешиной Э.Ю. для назначения пенсии по старости согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ периоды работы в 12.04.1985 по 25.11.1985, с 13.01.1986 по 01.12.1992, 10.08.1993 по 11.02.1995, назначив пенсию с 15.04.2021.

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области в пользу Малешиной ***государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 22.08.2022.