Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-97/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской

при секретаре судебного заседания Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя истца Волчковой Е.А. и ответчика Быковой С.С. на определение от 17 февраля 2022 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково города Москвы - мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково гор. Москвы Косаревой Н.С., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Быковой С.С. - Коростелева Д.С. о замене ненадлежащего ответчика и направлении дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы - отказать. Текст ходатайства (возражений) приобщить к материалам дела.

Гражданское дело № 2-72/2022 по иску Волчковой Елены Анатольевны к Быковой Светлане Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области.

у с т а н о в и л:

Волчкова Е.А. обратилась в суд с иском к Быковой С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, указав, что 31 мая 2019 г. имело место ДТП с участием автомобиля марка автомобиля под управлением истца и Ауди А6 под управлением ответчика. Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области от 13 июня 2019 г. Волчкова ЕА. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 27 августа 2019 г. Солнечногорским городским судом Московской области вынесено решение по жалобе Волчковой Е А., которым суд прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Волчковой ЕА. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, постановление должностного лица от 13 июня 2019 г. отменено. Из текста решения следует, что ДТП произошло по вине Быковой С.С. Решение Солнечногорского городского суда от 27.08.2019 г. оставлено без изменения, жалоба Быковой С.С. без удовлетворения решением Московского областного суда от 4 июня 2020 г. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы: в виде оплаты услуг адвоката в размере 40 000 руб. , расходов на проведение экспертизы 5000 руб., оплату нотариальных услуг 4600 руб., почтовых расходов в размере 322,04 руб. Указанные расходы, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., юридические расходы 9000 руб., расходы по оплате госпошлины 1745,66 руб. истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика - Коростелевым Д.В. заявлено ходатайство о взыскании с Волчковой Е.А. судебных расходов на сумму 50 000 руб., замене ответчика Быковой С.С. на надлежащего - МВД РФ, направлении дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Ответчик Быкова С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что полностью доверяет своему представителю.

Истец Волчкова Е.А., ее представитель по доверенности Никольский Е.Н. возражали против приобщения к материалам дела заявления о взыскании судебных расходов, замене ответчика и направлении дела по подсудности, указав, что вина в ДТП Быковой С.С. установлена решением Солнечногорского городского суда.

Мировым судьей постановлено определение от 17 февраля 2022 года, об отмене которого просят в частной жалобе стороны, ссылаясь на то, что мировым судьей был неверно истолкован материальный и процессуальный закон, что привело к вынесению необоснованного определения о передаче дела по подсудности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, настаивал на доводах частной жалобы, просил определение мирового судьи отменить, полагая, что дело было принято к производству суда без нарушений правил подсудности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика явился, настаивал на доводах частной жалобы, просил определение мирового судьи отменить, полагая, что дело должно быть направлено по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения надлежащего ответчика - МВД РФ.

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иск был подан мировому судье судебного участка № 400 района Крюково города Москвы, поскольку истцом указан адрес проживания ответчика как: город Москва, город Зеленоград, корпус корп. 1802, кв. 12

Исковое заявление принято к производству мировым судьей судебного участка № 400 района Крюково города Москвы 11 мая 2021 года.

Согласно паспорту, представленному ответчиком в судебном заседании (л.д.68-69) Быкова С.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес. Данный адрес ответчик указывала в качестве основания для отмены заочного решения суда (л.д. 65-67). В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в настоящее время у него отсутствует документ, подтверждающий проживание (временную регистрацию) Быковой С.С. по адресу: Зеленоград г., корп. 1802, кв. 12. Из ответа на судебный запрос следует, что по состоянию на 17 февраля 2022 г. Быкова С.С. по адресу: г.Москва, г. Зеленоград г., корп. 1802, кв. 12 не зарегистрирована. В материалы дела представлены сведения о временной регистрации ответчика по месту пребывания по адресу: г.Москва, г. Зеленоград г., корп. 1802, кв. 70 с 12.02.2022 года, вместе с тем, при решении вопроса о подсудности спора правовое значение имеет адрес места жительства ответчика на дату принятия иска к производству суда.

К территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №400 района Крюково города Москвы не входит место жительства ответчика (адрес) на дату принятия к производству суда иска -11.05.2021.

Таким образом, данное дело было принято мировым судьей с нарушением правил подсудности и подлежит передаче мировому судьей по месту жительства ответчика, поскольку неподсудно мировому судье судебного участка № 400 района Крюково города Москвы.

Вывод мирового судьи о передаче дела по подсудности основан на действующих нормах права, оснований к отмене определения не имеется.

Довод ответчика о том, что дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения надлежащего ответчика - МВД РФ, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку на дату принятия обжалуемого определения истец каких-либо требований к МВД РФ не предъявлял, к участию в деле в качестве ответчика МВД РФ привлечен не был, при этом как правильно указал мировой судья, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, не выходя за пределы заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 17 февраля 2022 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково города Москвы - мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково гор. Москвы - оставить без изменения, частные жалобы сторон без удовлетворения.

Судья А.А. Романовская