Решение
Дело № 02-1543/2022 | Зеленоградский районный суд
Дело №...
УИД7...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2022 года г.Москва
Зеленоградский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре фио,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску фио к Стебуновой Людмиле Андреевне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с исковым заявлением к Стебуновой Л.А. о компенсации морального вреда, причиненного причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указала, что 21.12.2021г. в 08 часов 11 минут на адрес, напротив дома 2 г.Зеленограда. произошло ДТП – наезд автомобиля «Пежо Трэвеллер», г.р.з. ... под управлением ответчика на пешехода фио, когда та переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП Истцу были причинены множественные телесные повреждения, а так же вред здоровью. «Скорой помощью» Истец была госпитализирована в ГКБ им. фио г.Зеленограда, где находилась в отделении приемного покоя 21.12.2021г. с диагнозом «Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей. Ссадины головы, лица. Ушиб мягких тканей грудной клетки левого, правого коленного сустава. Ссадины коленных суставов», что подтверждается выпиской из истории болезни № ... В соответствие с заключением эксперта имеющиеся повреждения у Истца следует квалифицировать как вред здоровью легкой степени тяжести, которые могли быть причинены выступающей частью движущегося транспортного средства. С 21.12.2021г. истец находилась на амбулаторном лечении, курс лечения не привел к полному восстановлению здоровья и работоспособности, истцу приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью в травматологическое отделение. 01.01.2022г. врачом окулистом было отмечено ухудшение зрения, связанное с последствиями ДТП. На 28.03.2022г. Истцом произведены расходы на лечение в размере 3655руб.68коп. Кроме того, в результате наезда на Истца транспортного средства ей причинен моральный вред: до сих пор Истца мучают боли от полученных травм; в следствие ЗЧМТ долгое время терпела сильные головные боли, которые беспокоят по сей день; с момента ДТП по настоящие время у Истца имеется психологическая травма от испуга; Истец больше не имеет возможности спокойно передвигаться на автомобиле, так как подвергается паническим атакам, а также не может спокойно переходить дорогу в одиночестве; поскольку работа Истца связана с постоянным движением данное состояние вызывает у Истца дикие неудобства; Истец не смогла выйти на подработку из-за нахождения на амбулаторном лечении, и потеряла 20.300руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 100 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью; 3655 руб. 68коп. в счет возмещения расходов на лечение; 300 руб. расходы на оплату государственной пошлины.
Истец, в судебное заседание явилась, заявила об отказе от исковых требований в части заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суду было представлено заявление об отказе от требований в части.
Определением суда от 07 июня 2022 года принят отказ фио от иска к Стебуновой Л.А. в части заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 3655 руб. 68 коп..
Истец в судебном заседании требования о взыскании морального вреда поддержала. Пояснила, что переживала и переживает сильные боли. Проходит обследование у невролога, может понадобиться массаж. Она отказалась от стационарного лечения, но продолжает наблюдаться, у нее появились панические атаки, из-за которых трудно дышать. Моральный вред связан с тем, что Истец боится автомобилей, необходима помощь психиатра. Удар пришелся в область ноги, Истец упала челюстью и лбом на асфальт, был удар головой, зафиксированным синяки на груди.
Ответчик в судебное заседание явилась, возразила относительно заявленных требований, представила свои возражения, в которых указала, что она остановила машину, подошла в Истцу извинилась и предложила свою помощь, на, что Истец сообщила, что в помощи не нуждается. Через некоторое время ответчик позвонила Истцу и предложила выплатить 10.000 руб. в качестве компенсации морального вреда, Истец навстречу не пошла, сказала, что будет решать все через суд. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000руб. Ответчик считает не подлежащим удовлетворению так как, Истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, отсутствуют документы, свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу. Ответчик не оспаривает тот факт, что виновата в ДТП, согласна только с повреждением губы, готова выплатить 10.000руб.
СПАО «Ингосстрах» своего представителя в суд не направило, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих пояснений на иск не представило.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей.
В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда причинен вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу Постановления Пленума ВС от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
15.02.2022г. адрес группы по фио ДПС НИБДД УВД по Зеленоградском адрес МВД России по г.Москве вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в ходе административного расследования установлено, что по вине водителя Стебуновой Л.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал пешеход Сафронова А.П..
Согласно экспертному заключению «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы» с места ДТП 21.12.2021г. Сафронова А.П. была госпитализирована нарядом скорой медицинской помощи в ГКБ им. фио, от стационарного лечения отказалась. При обращении и за время нахождения на лечении (по 03.01.2022 г.) у фио зафиксированы повреждения: ссадины: головы (одна из них – в подбородочной области, точная анатомическая локализация остальных не указана), коленных суставов. Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности. Согласно адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 г., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
Выставленный диагноз «ЗЧМТ.. Сотрясение головного мозга» в условиях однократного осмотра нейрохирургом при отсутствие дальнейшего динамического наблюдения профильными специалистами, судебно-медицинской оценке не подлежит. Выставленный диагноз «Ушиб мягких тканей грудной клетки» наличием повреждений (ран,ссадин,кровоподтеков, подкожных гематом или костно-травматических изменений) в указанной области не подлежит судебно-медицинской оценке.
Истец, утверждая о причинении вреда ее здоровью, представила суду выписки и медицинские документы, чеки указывающие на оказанной ей медицинской помощи(л.д.20-34,57,59). Истец в судебном заседании пояснила, что заключение эксперта не оспаривала.
Ответчик в обоснование своего трудного материального положения представила в материалы дела документы, подтверждающие нахождением у нее на иждивении 4х несовершеннолетних детей, ребенка инвалида, (л.д.33-52).
Таким образом, с учетом представленных доказательств, а также пояснений сторон, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку действиями Стебуновой Л.А. истцу действительно причинен моральный вред, однако, достаточных обоснований для удовлетворения требований в заявленном объеме суду не представлено.
Суд при оценке заявленных требований не находит оснований для взыскания компенсации в размере 100.000 рублей, поскольку, согласно экспертному заключению полученные в связи с ДТП повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
С учетом принципов разумности и справедливости, доводов сторон, заключения прокурора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 30.000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенные истцом.
Руководствуясь положениями ст.ст.15,1064,1079,1099,1101 ГК РФ, ст.ст.12,45,56,98,103,193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Сафроновой Анны Петровны к Стебуновой Людмиле Андреевне о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать со Стебуновой Людмилы Андреевны в пользу фио Панны Петровны в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение принято в окончательной форме 29 июля 2022 года.
Дело №...
УИД7...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2022 года г.Москва
Зеленоградский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре фио,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску фио к Стебуновой Людмиле Андреевне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
иск Сафроновой Анны Петровны к Стебуновой Людмиле Андреевне о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать со Стебуновой Людмилы Андреевны в пользу фио Панны Петровны в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июня 2022 года г.Москва
Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе
председательствующего судьи фиоЮ,
при секретаре фио,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Анны Петровны к Стебуновой Людмиле Андреевне о компенсации морального вреда, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
фио обратилась в суд с исковым заявлением к Стебуновой Л.А. о компенсации морального вреда, причиненного причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указала, что 21.12.2021г. в 08 часов 11 минут на адрес, напротив дома 2 г.Зеленограда. произошло ДТП – наезд автомобиля «Пежо Трэвеллер», г.р.з. ... под управлением ответчика на пешехода фио, когда та переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Истец просила взыскать с ответчика 100 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью; 3655 руб. 68коп. в счет возмещения расходов на лечение; 300 руб. расходы на оплату государственной пошлины.
Истец в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований в части заявленных требований о взыскании материального ущерба, понесенного в связи с лечением.
Ответчик не возражала о принятии судом отказа от исковых требований в части компенсации материального ущерба в связи с лечение истца.
Помощник прокурора не возражала о принятии судом частичного отказа истца от исковых требований.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, прокурора, учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания материального ущерба, причиненного в результатет ДТП.
и в соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу в этой части прекратить.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173,221, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
принять отказ Сафроновой Анны Петровны от исковых требования к Стебуновой Людмиле Андреевне в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Производства по делу № ... в части требования взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП - прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение 15 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио