Решение

УИД 77RS0008-02-2022-003289-54

Дело № 2-1479/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцовой Галины Андреевны к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, встречному иску ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» к Стрельцовой Галине Андреевне, ООО «Первый домостроительный комбинат» о признании договора уступки прав требований, а также акта приема-передачи квартиры недействительными сделками

УСТАНОВИЛ:

Истец Стрельцова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, в обоснование указав, что 06.07.2018г. между ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» и АО «Домостроительный комбинат №1» был заключен Договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный р-н, г.адрес (далее - «Договор»). 12.02.2019г. между АО «Домостроительный комбинат №1» и ООО «Первый Домостроительный комбинат» был заключен Договор ...... уступки прав требования по договору .... В соответствии указанным договором, АО «Домостроительный комбинат №1» передало, а ООО «Первый Домостроительный комбинат» приняло на себя права и обязательства по Договору. 17.02.2022г. между Стрельцовой Галиной Андреевной (далее - «Участник») и ООО «Первый Домостроительный комбинат» был заключен договор ...... уступки прав требования по договору ..., договору уступки. В соответствии с указанным договором, ООО «Первый Домостроительный комбинат» передало, а Участник принял на себя права и обязанности по Договору в части нежилого помещения с условным номером ..., площадью 122,6 кв.м., расположенного на 1 этаже секции 4 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, г.адрес ... (далее - «Помещение»). Обязательства АО «Домостроительный комбинат №1» перед ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» по оплате Помещения по Договору ... участия в долевом строительстве многоквартирного дому от 06.07.2018 г. исполнены в полном объеме. Стоимость объекта долевого строительства составляет 7 118 769,00 руб. Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору. В соответствии с Договором срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства 30.09.2018 г. Однако данный срок Застройщиком был нарушен. Просрочка передачи Помещения за период с 29.03.2019 г. по 30.09.2019 г. составляет 185 дней. Истец направлял Ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия удовлетворена не была. Истец просит взыскать с ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» в пользу Стрельцовой Галины Андреевны: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29.03.2019 г. по 30.09.2019 г. в сумме 636 536 рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Ответчик ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» подал встречный иск, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому ответчик (по первоначальному требованию), первоначальный иск не признает, поскольку на момент последующей переуступки прав требований по договору участия квартира уже была передана предыдущему дольщику по одностороннему передаточному акту, то есть дальнейшая переуступка после подписания одностороннего не законна. Каких либо действий предписанных пунктом 3.4 Договора долевого участия (согласования формы договора или направления оригинала договора) стороны договора уступки прав не производили. Каких либо извещений о переходе прав требования в сторону ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» не направлялось. Таким образом, ответчик ничего не знал о совершенных переуступках и для него участником долевого строительства является первоначальный дольщик - Акционерное общество «Домостроительный комбинат № 1». 09 октября 2020 года ответчик направил в адрес Акционерное общество «Домостроительный комбинат N° 1» извещение о завершении строительства, которое было вручено 14 октября 2020 года адресату. В связи с тем что адрес в течении 7-ми рабочих дней не прибыло на приемку квартиры оно было признано лицом. уклонившемся от приемки квартиры и по данному объекту был подписан Односторонний Акт приема-передачи квартиры от 26 октября 2020 года. В ходе рассмотрения дела ответчиком по встречному иску представлен Акт приема-передачи помещения по договору ...... от 17.02.2022 года уступки прав требования по договору ...... от 12.02.2019 г., уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве ... от 17.02.2022 от 04 апреля 2022 года. Таким образом, в рамках данного дела присутствуют два акта передачи спорного помещения: истцом по встречному иску представлен односторонний акт передачи, а ответчиком по встречному иску представлен двусторонний акт от 04.04.2022 года. В связи с тем, что вышеуказанный двусторонний акт не подписывался Генеральным директором ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» Гассиевым Г.З. истцом по встречному иску было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет подделки подписи. Так же истец по встречному иску считает, что Акт от 04.04.2022 года недействительная сделка, так как подпись в данном акте подделана. Регистрация права собственности произошла по поддельному акту приема-передачи помещения от 04.04.2022года. ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» просит признать акт приема-передачи и Договор ...... уступки прав требования к договору ... от 17.02.2022 недействительной сделкой, обязать ответчика возместить расходы по оплате госпошлины.

Истец Стрельцова Г.А., ее представитель по доверенности Стрельцов П.М. в судебное заседание явились, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, настаивали на его удовлетворении, не признав встречные требования, указав, что представленный односторонний акт не может являться допустимым доказательством передачи квартиры.

Ответчик ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» в лице представителя Юсеева М.Р. в судебное заседание явился, просил первоначальный иск оставить без удовлетворения, удовлетворить встречный иск по мотивам и доводам, изложенным в иске, указав, что требовать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства имеет право Акционерное общество «Домостроительный комбинат N° 1» и только до даты передачи квартиры по одностороннему акту.

Ответчик (по встречному требованию) ООО «Первый домостроительный комбинат» в лице представителя Цветковой Е.В. в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.

Третье лицо Акционерное общество «Домостроительный комбинат № 1» в лице представителя Никулиной Ю.В. в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала, указав, что Акционерное общество «Домостроительный комбинат № 1» переуступило свои права требования по договору участия, заключенному с ответчиком, а потому законных оснований требовать с ответчика неустойку у третьего лица не имеется; факт получения сообщения о завершении строительства третье лицо Акционерное общество «Домостроительный комбинат № 1» подтвердить не может.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что 07.06.2018г. между ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» и АО «Домостроительный комбинат №1» был заключен Договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный р-н, г.адрес (л.д.6-18 том1). Акт выполнения финансовых обязательств подписан сторонами 04.10.2018 (л.д.19 том1)

12.02.2019г. между АО «Домостроительный комбинат №1» и ООО «Первый Домостроительный комбинат» был заключен Договор ...... уступки прав требования по договору .... В соответствии указанным договором, АО «Домостроительный комбинат №1» передало, а ООО «Первый Домостроительный комбинат» приняло на себя права и обязательства по Договору(л.д.21-27 том 1).

17.02.2022г. между Стрельцовой Галиной Андреевной и ООО «Первый Домостроительный комбинат» был заключен договор ...... уступки прав требования по договору ..., договору уступки. В соответствии с указанным договором, ООО «Первый Домостроительный комбинат» передало, а Стрельцова Г.А. приняла на себя права и обязанности по Договору в части нежилого помещения с условным номером ..., площадью 122,6 кв.м., расположенного на 1 этаже секции 4 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, г.адрес ... (л.д.46-53 том1). Обязательства АО «Домостроительный комбинат №1» перед ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» по оплате Помещения по Договору ... участия в долевом строительстве многоквартирного дому от 07.06.2018 г. исполнены в полном объеме. Стоимость объекта долевого строительства составляет 7 118 769,00 руб. Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору уступки. В соответствии с Договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства 30.09.2018 г.

Судом в ходе слушания по делу установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Ответчик факт нарушения сроков передачи объекта не оспорил.

За период с 29.03.2019 г. по 30.09.2019 г. просрочка передачи объекта долевого строительства составляет 185 дней, таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 7 118 769,00 х 185 х 2/300 х 7,25/100 = 636 536,59 руб.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, не доказана ее явная несоразмерность последствиям нарушенного обязательств, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 636 536,59 руб.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты стоимости устранения недостатков, то есть нарушены права истца как потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер по исполнению обязательств, и считает справедливой взыскать в пользу истца сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, приведенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца) штрафа является совокупность обстоятельств наличия у изготовителя (исполнителя, продавца) возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и несовершение им по своему усмотрению подлежащих действий, на дату вынесения судом решения такие требования ответчиком не были удовлетворены, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 328 268,30 руб., из расчета: 636 536,59 руб.+20 000 руб. * 50%.

Истец при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» в бюджет города Москвы составляет 9865,37 рублей.

Что касается встречного иска, суд приходит к следующему.

ЗАО «Инвестиционно-Финансовая Компания «Межрегиональный Финансовый Союз» указывает, что заключенный ООО «Первый ДСК» и Стрельцовой Г.А. Договор ... от 17.02.2022г. уступки права требования по Договору ... от 07.06.2018г. участия в долевом строительстве является недействительной сделкой.

При этом застройщик указывает на то, что указанный оспариваемый договор заключен в нарушение закона, т.к.: на момент совершения оспариваемой сделки застройщик не знал о совершенных переуступках и для него участником долевого строительства является адрес, форма договора уступки не согласована с застройщиком, договор уступки не представлен застройщику; оспариваемая сделка совершена после момента составления застройщиком в одностороннем порядке передаточного акта в отношении объекта долевого строительства (спорного нежилого помещения).

Указанные доводы ЗАО «Инвестиционно-Финансовая Компания «Межрегиональный Финансовый Союз» являются несостоятельными, оспариваемый Договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве является действительной сделкой, в виду следующего.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 11 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Вышеперечисленные условия сторонами оспариваемого договора уступки права требования соблюдены (стоимость нежилого помещения оплачена застройщику).

Передача права требования без получения согласия застройщика является правомерной. Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» ничтожной является уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участниками такого строительства могут выступать как физические, так и юридические лица, довод о существенном значении личности кредитора в рассматриваемом случае не может быть учтен.

В рассматриваемом споре в договоре участия в долевом строительстве условие о запрете уступки права (требования) либо о необходимости обязательного получении согласия застройщика на совершение уступку права (требования) отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 54, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Такая уступка может быть признана недействительной, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Истцом по встречному требованию не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков по встречному требованию. Доказательства, свидетельствующие о приобретении Стрельцовой Г.А. права требования на основании оспариваемого договора уступки исключительно с намерением причинить вред застройщику, равно как и действий в обход закона с противоправной целью либо иного заведомо недобросовестного осуществления прав со стороны ответчиков, в материалах дела отсутствуют.

На момент заключения оспариваемого застройщиком Договора уступки между ООО «Первый ДСК» и Стрельцовой Г. А., а также ранее на момент заключения договора уступки между адрес и ООО «Первый ДСК», передаточный акт в отношении нежилого помещения не был направлен застройщиком в адрес адрес, акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан застройщиком ни с адрес, ни с ООО «Первый ДСК». Доказательств уклонения адрес от подписания акта приема-передачи застройщиком не представлено. Также указанный односторонний акт не был зарегистрирован в Росреестре.

Обязательства участника долевого строительства по внесению денежных средств (оплата объектов ролевого строительства, в т.ч. нежилого помещения № ...) по Договору ... от 17.06.2018г. участия в долевом строительстве перед застройщиком исполнены в полном объеме, о чем застройщиком и участником долевого строительства составлен соответствующий акт об исполнении обязательств.

Участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право без согласования с застройщиком или третьими лицами, уступить свои права требования, которые имеет к застройщику. В связи с чем, уступка права требования, совершенная в отсутствие предусмотренного договором согласия должника, не влечет за собой последствий в виде признания договора недействительным, в случае денежного обязательства (ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Более того, 04 апреля 2022 года застройщиком и Стрельцовой Г.А. оформлен Акт приема- передачи нежилого помещения по Договору ...... от 17.02.2022г. уступки права требования по Договору ... от 07.06.2018г. участия в долевом строительстве, таким образом застройщик подтвердил факт передачи объекта долевого участия Стрельцовой Г.А. - участнику долевого строительства, подтвердил действительность оспариваемого договора уступки между ООО «Первый ДСК» и Стрельцовой Г.А.

В силу ч.6 ст.8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным ( и ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент заключения договора уступки между адрес и ООО «Первый ДСК», при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество Росреестр обязан проводить правовую экспертизу документов, проверку законности сделки.

Согласно п. 3. ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество», действовавшего на момент заключения оспариваемого договора уступки между ООО «Первый ДСК» и Стрельцовой Г.А., к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Все три сделки - договор участия в долевом строительстве между ЗАО «Инвестиционно-Финансовая Компания «Межрегиональный Финансовый Союз» и адрес, договор уступки права требования между адрес и ООО «Первый ДСК», а также оспариваемый договор уступки права между ООО «Первый ДСК» и Стрельцовой Г.А. прошли проверку и государственную регистрацию в Росреестре. Ни одна из указанных сделок не была оспорена.

Более того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на нежилое помещение № ... зарегистрировано за Стрельцовой Г.А.

Таким образом, Стрельцова Г.А. приобрела права в отношении нежилого помещения № ... на основании сделок, прошедших государственную регистрацию. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, в данном случае право собственности Стрельцовой Г.А. на нежилого помещения № ... никем не оспаривается.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречного требования в части признания недействительной сделкой Договора ...... от 17.02.2022г. уступки права требования по Договору ... от 07.06.2018г. участия в долевом строительстве является недействительной сделкой и двухстороннего акта приема-передачи квартиры не имеется.

В отношении акта приема-передачи нежилого помещения № ... по договору участия в долевом строительстве, оформленного, по утверждениям застройщика, в одностороннем порядке суд полагает следующее.

Нежилое помещение № 582 как объект долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве должен был быть передан участнику долевого строительства в срок до 30.09.2018г.

В установленный законом и договором срок застройщик не передал нежилое помещение № ... участнику долевого строительства, а также не известил участника долевого строительства о невозможности передачи в установленный договором участия в долевом строительстве срок, доказательств обратного застройщик не представил.

Дополнительное соглашение об изменении или переносе сроков передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве застройщиком и участником долевого строительства не заключалось.

В силу ч.1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу ч.4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.(ч.6 ст.8 указанного ФЗ)

Застройщик заявляет, что уведомлял адрес о завершении строительства, в подтверждение чего предоставил в суд почтовые документы. Вместе с тем, в предоставленной застройщиком описи отсутствует информация о том, строительство какого именно объекта было завершено и какой именно объект долевого строительства застройщик готов передавать участнику, сам текст сообщения о завершении строительства к материалам дела не приобщен, а в последующем односторонний акт в Росреестре регистрацию не прошел, то есть факт его издания застройщиком не породил каких-либо правовых последствий в отношении спорного объекта недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» к Стрельцовой Галине Андреевне, ООО «Первый домостроительный комбинат» о признании договора уступки прав требований, а также акта приема-передачи квартиры недействительной сделкой, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Стрельцовой Галины Андреевны к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, встречному иску ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» к Стрельцовой Галине Андреевне, ООО «Первый домостроительный комбинат» о признании договора уступки прав требований, а также акта приема-передачи квартиры недействительной сделкой, - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» в пользу Стрельцовой Галины Андреевны неустойку в размере 636 536,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 328 268,30 руб., а всего 984 804 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот четыре) руб. 89 коп.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9865 (девять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 37 коп.

В удовлетворении встречного иска ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» к Стрельцовой Галине Андреевне, ООО «Первый домостроительный комбинат» о признании договора уступки прав требований, а также акта приема-передачи квартиры недействительными сделками, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А

УИД 77RS0008-02-2022-003289-54

Дело № 2-1479/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцовой Галины Андреевны к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, встречному иску ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» к Стрельцовой Галине Андреевне, ООО «Первый домостроительный комбинат» о признании договора уступки прав требований, а также акта приема-передачи квартиры недействительными сделками

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Стрельцовой Галины Андреевны к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, встречному иску ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» к Стрельцовой Галине Андреевне, ООО «Первый домостроительный комбинат» о признании договора уступки прав требований, а также акта приема-передачи квартиры недействительной сделкой, - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» в пользу Стрельцовой Галины Андреевны неустойку в размере 636 536,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 328 268,30 руб., а всего 984 804 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот четыре) руб. 89 коп.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9865 (девять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 37 коп.

В удовлетворении встречного иска ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» к Стрельцовой Галине Андреевне, ООО «Первый домостроительный комбинат» о признании договора уступки прав требований, а также акта приема-передачи квартиры недействительными сделками, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А