Решение

Дело № 2-1529/2022 УИД **

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Гузееве А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1529/2022 по исковому заявлению Курамагомедова *** к ООО «Мегаполис» о соразмерном уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Истец Курамагомедов К.Х обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис» об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, указав, что между истцом и ответчиком 10.03.2021 был заключен Договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома №** расположенного по строительному адресу: *** и передаче в собственность участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры, проектной площадью ** кв.м, со строительным номером ** в секции * на *-м этаже дома, расположенного по вышеуказанному строительному адресу. В настоящее время адрес квартиры: *** В указанном объекте долевого строительства Застройщиком производились отделочные работы, согласно перечню из Приложения 2 к Договору долевого участия. Обязанности участника долевого строительства по оплате истцом были полностью выполнены в соответствии с Договором. Срок передачи инвестору объекта долевого строительства предусмотрен п. 5.1.2 Договора, а именно не позднее 30 сентября 2021 г. Акт приема передачи на Квартиры был подписан 05.11.2021. При приемке квартиры 05.11.2021 был составлен двусторонний акт осмотра Квартиры с перечнем дефектов в отделке. Впоследствии истцом были выявлены дополнительные скрытые дефекты в отделке Квартиры. Истец обратился в ООО «ЦентрИнтерИнвестКом» для проведения независимой строительно-технической экспертизы внутренней отделки жилой квартиры с определением стоимости ущерба в результате некачественной отделки. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы №** от 05.02.2022 в квартире выявлены критические строительные дефекты внутренней отделки, зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП. Согласно локальной смете стоимость ремонтно- восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 920 784 руб.. Истцом 15.03.2022 в адрес застройщика была направлена претензия ценным письмом с описью вложения с требованием устранения недостатков внутренней отделки или уменьшения покупной цены. На данную претензию Ответчик не ответил. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ** от 10.03.2021 в размере 920 784,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 29.03.2022 по 01.04.2024 в размере 36 831,36 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере *% от стоимости ущерба внутренней отделки согласно экспертизе за каждый день нарушения сроков устранения недостатков (9 207,84 рублей за каждый день просрочки) за период с 02.04.2022 до даты вынесения решения суда; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере *% от стоимости ущерба внутренней отделки согласно экспертизе за каждый день нарушения сроков устранения недостатков (9 207,84 рублей за каждый день просрочки) за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, до даты фактического исполнения обязательств Ответчиком; компенсацию расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 21 000 рублей; компенсацию судебных расходов по направлению копии искового заявления ответчику в размере 223,84 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, истец окончательно просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № *** от 10.03.2021 в размере 620 042,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; компенсацию расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 21 000 рублей; компенсацию почтовых расходов в размере 223,84 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Курамагомедов К.Х., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Мартыновой А.С., которая в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил письменные возражения, в которых указал, что цена объекта долевого строительства была определена договором, истцом полностью оплачена. Ответчик свои обязательства по договору выполнил, квартира передана истцу. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. В удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 27.02.2021 между Курамагомедовым К.Х. и ООО «Мегаполис» заключен Договор участия, в долевом строительстве № ***.

Согласно п.4.1 договора, стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет 9 658 880 руб. Истцами произведена полная оплата стоимости квартиры в размере 9 658 880 руб., что не оспорено ответчиком.

05.11.2021 истец в присутствии ответчика произвел осмотр квартиры, в ходе которых выявлены недостатки, отраженные в акте.

05.11.2021 между истцом и ответчиком подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ** от 27.02.2021.

В связи с тем, что выявленные в ходе осмотра 05.11.2021 г. недостатки устранены не были, истец обратился в ООО «ЦентрИнтерИнвестКом». Экспертным заключением № ** от 05 февраля 2022 года в квартире, расположенной по адресу *** выявлены строительные дефекты внутренней отделки, зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП. Согласно локальной смете стоимость ремонтно- восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 920 784 руб..

Истцом в адрес ответчика 15.03.2022 направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Ответчик требования истца не удовлетворил.

В ходе слушания по делу представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инсайт». Согласно заключению эксперта №** от 22.06.202, исходя из проведенного исследования, определено, что в квартире № **, расположенной по адресу: ***, выявлены строительные недостатки, в том числе недостатки (дефекты), указанные в Акте осмотра квартиры от 05.11.2021г., которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Имеющиеся недостатки в исследуемой квартире, описаны в исследовательской части настоящего заключения эксперта, таблица. Все выявленные недостатки качества квартиры № ** являются следствием нарушения действующих требований технических регламентов РФ в области строительства в процессе выполнения ответчиком работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: *** Недостатков, возникших в результате строительно-монтажных, отделочных и иных работ, произведенных истцом, и недостатков, возникших в процессе естественного износа и эксплуатации жилого помещения, не зафиксировано. Стоимость устранения недостатков объекта строительства – квартиры № **, расположенной по адресу: *** возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 620 042 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальные познания, обладает опытом работы, его выводы мотивированы и обоснованы.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (2.) В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такового объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.9 ст.4 указанного договора, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.6.2 Договора долевого участия, гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год со дня передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Квартира передана истцу по акту 05 ноября 2021 года.

Требования истца об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании с застройщика – ООО «Мегаполис» в пользу участника долевого строительства – Курамагомедова К.Х. денежной суммы подлежат удовлетворению частично в размере 620 042 руб., поскольку недостатки возникли в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, а также с неуважительным отношением к истцу в ходе рассмотрения его претензии.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе разбирательства судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве, передал квартиру с недостатками, которые в установленные сроки не устранил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушив права истца, несет ответственность в порядке ст.15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем имеются основания для удовлетворения требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, считает достаточной сумму в размере 5 000 руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, в порядке абз.1 п.6 ст.13 а РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате стоимости проведения строительно-технического исследования квартиры в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 223,84 руб..

Суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении понесенных расходов по оплате стоимости проведения строительно-технического исследования квартиры в размере 21 000 руб., почтовых расходов в размере 223,84 руб..

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «Мегаполис» в бюджет города Москвы составляет 9 700 руб. 42 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Курамагомедова *** к ООО «Мегаполис» о соразмерном уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Курамагомедова *** денежную сумму в счет уменьшении покупной цены объекта долевого строительства в размере 620 042 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 223 руб. 84 коп., расходы по оплате стоимости проведения строительно-технического исследования квартиры в размере 21 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере в размере 9 700 руб. 42 коп..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято в окончательной форме 12 августа 2022 года.