Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-14596/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва дата

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

осужденного Кфио,

защитника – адвоката Кузина И.А., представившей удостоверение № 17918 и ордер № 505 от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Низамутдинова С.М. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым

К А В, ...

осужден по двум преступлениям, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, назначено Ку А.В. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ку А.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения осужденного под стражей в условиях следственного изолятора с момента его задержания – дата и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Кфио в пользу Уткиной Оксаны Анатольевны в счёт возмещения материального ущерба сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда К А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления).

Этим же приговором признан виновным в покушении на кражу, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый К А.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем рассмотрение уголовного дела по его ходатайству проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Низамутдинов С.М. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылается на то, что осужденный К А.В. полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принес извинение потерпевшим и обещал полностью возместить причиненный материальный ущерб потерпевшим, несмотря на то, что требования о возмещении ущерба были заявлены только одним из трех потерпевших. Отмечает, что дело по ходатайству осужденного рассматривалось в особом порядке, а также отмечает, что К А.В. нуждается в лечении хронических заболеваний и объясняет свои преступления исключительно наличием наркозависимости и готов пройти добровольное лечение. На основании изложенного просит приговор изменить в части назначения наказания в сторону снижения срока лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Икрянникова Н.В. считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, при этом указывает, что назначенное Ку А.В. наказание полностью соответствует личности осужденного и требованиям действующего уголовного законодательства. Утверждает, что все имеющие по делу смягчающие обстоятельства судом при назначении наказания осужденному были учтены. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный К А.В. и адвокат Кузин И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить и смягчить назначенное Ку А.В. наказание.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной жалобы находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство Ка А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный К А.В. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Ку А.В. обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления) и по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному Ку А.В. наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства.

Признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ К А.В. оформил явки с повинной, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе ВИЧ и гепатитом С, нуждается в лечении, из родственников К А.В. имеет лишь тётю-пенсионерку, которая имеет ряд возрастных заболеваний, нуждается в его помощи и поддержке, признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание признано рецидив преступлений.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч.3 ст.66, ч.2 ст.68, ч.5 ст. 62 и ч.7 ст.316 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Сведений о совершении осужденным Кым А.В. преступлений ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное Ку А.В. наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата в отношении Ка Аа Ва оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий