Приговор

дело № 1-213/2022

УИД 77RS008-02-2022-003260-44

 ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего - федерального судьи Шестакова А.В.,

при секретаре Жегловой О.С.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Лагуновой И.Ю.,

подсудимого Морозова А.В.,

защитника - адвоката Крупнова И.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Морозова Артёма Владимировича, ***.

Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ.

установил:

Морозов Артём Владимирович дважды совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Морозов А.В., будучи привлеченным 27 мая 2021 года к административной ответственности по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», за которое Морозов А.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев (постановление вступило в законную силу 29 июня 2021 года), на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, и реализуя его, 09 октября 2021 года, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7. «Правил дорожного движения Российской Федерации», будучи в состоянии опьянения, управляя транспортным средством - автомобилем марки ***, с государственным регистрационным знаком ***, следовал по ***, когда в 02 часа 10 минут 09 октября 2021 года, около дома ***, был остановлен уполномоченным должностным лицом (инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции ***) для проверки документов, и, впоследствии задержан по указанному адресу за нарушение п. 2.7. «Правил дорожного движения Российской Федерации», управляя транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил нарушение правил дорожного движения. В ходе проверки инспектором ОР ДПС УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции *** установлено, что Морозов А.В. управлял автомобилем с признаками опьянения в виде: «нарушение речи», «поведение, не соответствующее обстановке», в связи с чем, Морозову А.В. в 02 часа 25 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», однако, Морозов А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции *** о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, тем самым, Морозов А.В., нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, будучи подвергнутым административному наказанию.

Он же, будучи привлеченным 27 мая 2021 года к административной ответственности по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», за которое Морозов А.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев (постановление вступило в законную силу 29 июня 2021 года), на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, имея преступный умысел направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, и реализуя его, 27 декабря 2021 года осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7. «Правил дорожного движения Российской Федерации», будучи в состоянии опьянения, управляя транспортным средством - автомобилем марки ***, с государственным регистрационным знаком ***, взятым им в аренду, следовал ***, и не справившись с управлением, наехал на бордюр, застряв в сугробе, очевидцем данного происшествия стал ***, который сообщил в полицию о произошедшем. Морозов А.В. выйдя из салона автомобиля, пытался скрыться с места происшествия, проследовал в сторону Привокзальной площади г. Зеленограда г. Москвы, однако *** проследовал за ним и держал его в поле своего зрения до приезда сотрудников ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России, когда последние находясь на ***, задержали Морозова А.В. за нарушение п. 2.7. «Правил дорожного движения Российской Федерации». В ходе проверки инспектором ОР ДПС УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции *** установлено, что Морозов А.В. управлял автомобилем с признаками опьянения в виде «запаха алкоголя изо рта», «нарушение речи», «неустойчивость позы», в связи с чем, Морозову А.В. в 17 часов 35 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», однако Морозов А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, тем самым, Морозов А.В., нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, будучи подвергнутым административному наказанию.

Подсудимый Морозов А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, в совершенных преступлениях виновным себя полностью признал и ходатайствовал перед судом об особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, пояснив, что подсудимый заявил указанное ходатайство добровольно, после консультации с адвокатом.

Проверив материалы дела, и учитывая, что наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышают пяти лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ибо ходатайство об этом им заявлено после проведения консультации с защитником, суд считает, что возможно принятие судебного решения в особом порядке.

Согласно заключению комиссии экспертов ***

Выводы изложенные в заключении психиатрической экспертизы у суда сомнений не вызывают, суд признает Морозова А.В. субъектом вмененных ему преступлений, считая, что в момент совершения преступлений он был вменяем.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, таким образом, суд приходит к выводу о виновности Морозова А.В. в том, что он дважды совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует действия Морозова А.В. по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Морозова А.В. и на условия жизни его семьи.

Подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, страдает заболеваниями, имеет на иждивении жену и ее несовершеннолетнего ребенка. Все эти обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание.

Вместе с тем, имея непогашенную судимость, Морозов А.В. на путь исправления не встал, при рецидиве преступлений вновь совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести. К обстоятельствам, отягчающим наказание Морозова А.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений в его действиях.

Поскольку подсудимым совершены преступления небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить Морозову А.В. наказание в виде лишения свободы с учётом положений ст. 56, ч.5 ст. 62, ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, с учетом правил, предусмотренных ст.47 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Правила ч.6 ст.15 УК РФ в данном случае не применяются в связи с совершением подсудимым преступления небольшой тяжести.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы назначить наказание ниже низшего предела с применением статьи 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для назначения Морозову А.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется. Исправление Морозова АВ., в силу данных, характеризующих его личность, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, без реального отбывания наказания невозможно.

Принимая решение о назначении Морозову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что условное осуждение не будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимому Морозову А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление им совершено при рецидиве, ранее он отбывал лишение свободы.

Поскольку Морозов А.В. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

С учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения Морозова А.В. под стражей в условиях следственного изолятора с момента изменения меры пресечения и до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Морозова Артёма Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Морозову Артёму Владимировичу к отбытию наказание в виде ***

Меру пресечения осужденному Морозову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Взять Морозова А.В. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Морозова А.В. под стражей с момента изменения меры пресечения 27.04.2022 года до вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения Морозовым А.В. под стражей в условиях следственного изолятора с момента изменения меры пресечения 27.04.2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Федеральный судья: Шестаков А.В.