Приговор

№ 1-215/дата

77RS0008-02-2022-003262-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего - судьи Латышевой О.А.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Северной транспортной прокуратуры адрес Быцко И.М.,

потерпевшего фио,

подсудимого Мисенкова А.В.,

защитника-адвоката Перерва А.П., представившего удостоверение №14714 и ордер №248/8 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мисенкова ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мисенков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, дата в период времени с время по время, более точное время не установлено, Мисенков А.В., находясь в вагоне № 2 (бортовой номер ЭС2Г-02602) с хвоста состава электропоезда Ласточка (бортовой номер ЭС2г-026) № дата сообщением «Москва-Крюково», прибывающего на адрес, расположенную по адресу: адрес, адрес, увидел на полке, расположенной над сидением, сумку для ноутбука черного цвета с красным кантом, принадлежащую ...... В этот момент у Мисенкова А.В. возник преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение этого имущества в свою собственность. Во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба, в целях завладения имуществом и незаконного обогащения из корыстных побуждений, дата в период времени с время по время, Мисенков А.В., находясь в вышеуказанном месте, убедившись, что его действия являются незаметными для окружающих, тайно похитил принадлежащую ...... сумку для ноутбука черного цвета с красным кантом, не представляющую материальной ценности для фио, внутри которой находилось следующее имущество: паспорт гражданина РФ, удостоверение личности офицера, удостоверение участника боевых действий, пластиковое удостоверение личности, пропуск в войсковую часть, удостоверение серии ОС, пенсионное удостоверение, СНИЛС, медицинский страховой полис и водительское удостоверение, вышеперечисленные документы оформлены на имя фио, не представляющие материальной ценности для последнего; кошелек черного цвета, не представляющий материальной ценности для последнего, с находящимися внутри денежными средствами в сумме сумма (купюрами по сумма) и сумма, (на момент хищения сумма составлял сумма дата копеек), составляющими сумма; пластиковые карты наименование организации в количестве трех штук, «Сбербанка» в количестве двух штук, «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в количестве одной штуки, «АльфаБанк» в количестве одной штуки и карта наименование организации в количестве одной штуки, не представляющие материальной ценности для фио; ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности. Завладев похищенным имуществом, Мисенков А.В., с места совершения преступления скрылся, тем самым, получив реальную возможность использовать похищенное по своему собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему .... материальный ущерб на общую сумму сумма, что для последнего является значительным.

Подсудимый Мисенков А.В. в судебном заседании признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Перерва А.П. в судебном заседании согласился, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитного с предъявленным ему обвинением.

Потерпевший ... Р.А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, просил учесть, что до настоящего времени причиненный ущерб ему не возмещен, кроме того, хищение сумки с личными документами повлекли для него заботы и траты, связанные с их восстановлением.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый Мисенков А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Мисенков А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ....

При назначении Мисенкову А.В. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Так, судом принимается во внимание, что Мисенков А.В. вину полностью признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется формально положительно, содержит супругу, которая не работает в связи с тяжелым хроническим заболеванием. Указанные обстоятельства суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мисенкова А.В. судом не установлено. Приговор Чертановского районного суда адрес от дата не образует рецидива, поскольку согласно УК РФ в редакции ФЗ от дата N 49-ФЗ (на момент совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкое преступление, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Федеральным законом дата N 218-ФЗ в указанную норму внесены изменения, ухудшающие положение осужденных, предусматривающие увеличение срока погашения судимости за тяжкие преступления, который стал составлять 8 лет после отбытия наказания.

Согласно УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В силу УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание и иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Учитывая, что Мисенков А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ до издания Федерального закона от дата N 218-ФЗ, то при исчислении срока погашения его судимости по приговору Чертановского районного суда адрес от дата следует применять редакцию УК РФ, действовавшую на момент совершения им преступления, согласно которой эта судимость Мисенкова А.В. считается погашенной с дата.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Мисенковым А.В. преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ, полагая, что такое наказание способно обеспечить цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд, с учетом назначаемого наказания, полагает возможным не применять.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности Мисенкова А.В. суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст.76.2 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая все данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление Мисенкова А.В. без реального отбывания наказания и применяет к нему положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанности с учетом его трудоспособности, возраста и состояния здоровья.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При вынесении приговора также суд решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мисенкова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на 2(два) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого обязать осужденного ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мисенкова А.В. сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписью – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья О.А.Латышева