Решение

УИД 77RS0008-02-2022-003241-04

Дело №2-1497/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

с участием истца Рощина В.М.,

представителей ответчика по доверенности Поляковой С.А., Зайцевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Рощина ВМ к НИУ «МИЭТ» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рощин В.М. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к НИУ «МИЭТ» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации. В обоснование иска указано, что 01 октября 2010г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 13-44/10, в соответствии с которым ответчик принял истца на работу на должность Декана факультета ЭТМО (ПМГ 4-6) по основному месту работы на срок до 31 декабря 2011 года. Приказом от 31.12.2011г., срок действия трудового договора был продлен до 29 февраля 2012 года. Дополнительным соглашением от 01 марта 2012г. № 13-29/12 (ДС), Трудовой договор в части 1 статьи 1 был отменен и в статью 1 Трудового договора был введен пункт 1.1., согласно которого Ответчик принял Истца на работу на должность Декана факультета ЭТМО (ПМГ 4-6), дата начала работы в должности была установлена "01 марта 2012 года" и срок действия Трудового договора «по 28 февраля 2017 г.». Дополнительным соглашением от 01 января 2013г. № 13-08/13 (ДС), Трудовой договор в части 1 статьи 1 был отменен и в статью 1 Трудового договора был введен пункт 1.1., согласно которого Ответчик принял Истца на работу на должность декана факультета ИТС, дата начала работы в должности Декана факультета ИТС (ПМГ 4-6) «01 января 2013 года» и срок действия Трудового договора «по 28 февраля 2017г.». Дополнительным соглашением от 28 февраля 2017г. № 13-29/17 (ДС), Трудовой договор в части статей 1-7 был отменен и изложен в новой редакции, согласно которой Ответчик принял Истца на работу на должность Заведующего кафедрой общей физической химии (ОФХ) по основному месту работы, дата начала работы в должности заведующего кафедрой «28 февраля 2017 года» на срок «31августа 2018 г.»Дополнительным соглашением от 01 сентября 2018г. Трудовой договор был изложен в новой редакции, согласно которой ответчик принял Истца на должность Директора Научно-образовательного центра «Электрохимический синтезнаноматериалов» по основному месту работы на неопределенный срок, дата начала работы в должности Директора НОЦ ЭСН «01 сентября 2018». Дополнительным соглашением от 02 октября 2018г. № 13-554/18 (ДС), Трудовой договор был изложен в новой редакции, согласно которой Ответчик принял Истца на работу на должность Профессора в Институт перспективных материалов и технологий (Институт ПМТ) по основному месту работы в связи с избранием по конкурсу, дата начала работы в должности Профессора «02 октября 2018 года», договор заключен «на срок по 01 октября 2021г. на осн. абз. 6 ч.2 cm.59 ТК РФ». Ответчик приказом от 01 октября 2021г. № 4/1909 уволил Истца по и. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец не согласен с данным решением Ответчика, считает его незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд признать увольнение с должности директора научно-образовательного центра «Электрохимический синтез наноматериалов» Национального исследовательского Университета МИЭТ незаконным; изменить основание и дату увольнения на увольнение по собственному желанию 30.03.2022; взыскать с Национального исследовательского Университета МИЭТ в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 01.10.2021 по 30.03.2022 в сумме 932 662,80 рублей, а также 300 000 рублей компенсации морального вреда.

Истец Рощин В.М. в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования, настаивал на том, что его незаконно уволили с должности директора научно-образовательного центра «Электрохимический синтез наноматериалов».

Ответчик НИУ «МИЭТ» обеспечил явку представителей по доверенности Поляковой С.А., Зайцевой М.П., которые возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что нарушений требований законодательства при увольнении не имеется, представили письменные возражения.

Третье лицо Трудовая инспекция по г.Москве, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

Согласно ч.2 ст. 332 ТК РФ заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Частью 9 ст. 332 ТК РФ предусмотрено, что при переводе на должность педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в результате избрания по конкурсу на соответствующую должность срок действия трудового договора с работником может быть изменен по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности ( настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности ( настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2010 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №13-44/10, согласно которому Рощин В.М., к.т.н. профессор, принят на должность декана ПК2 4-6 факультета ЭТМО по основному месту работы, на срок по 31.12.2011.

Дополнительными соглашениями трудовой договор с истом продлевался, истец занимал должности декана факультета, заведующего кафедрой.

В материалы дела также представлен трудовой договор №13-44/10 от 01.10.2010 (в новой редакции) составленный как дополнение к Дополнительному соглашению между истцом и ответчиком от 01.09.2018.

Согласно указанному соглашению истец принимается на должность директора Научно-образовательного центра «Электрохимический синтез наноматериалов» (НОЦ ЭСН) на 1,0 ставку, по основному месту работы с 01.09.2018 на неопределенный срок.

Вместе с тем согласно трудовому договору №13-44/10 от 01.10.2010 (в новой редакции) составленному как дополнение к Дополнительному соглашению между истцом и ответчиком от 02.10.2018, истец принимается на должность профессора Института перспективных материалов и технологий (Институт ПМТ) на 1,0 ставку, по основному месту работы с 02.10.2018 по 01.10.2021 на основании абз.6 ч.2 ст.59 ТК РФ.

Приказом от 07.10.2010 №4/1274 Рощин В.М, с 01.10.2010 по 31.12.2011 назначен на должность декана факультета ЭТМО (ПКГ 4-6) по основному месту работы по трудовому договору.

Приказом от 08.10.2018 №4/1914 об изменении условий трудового договора Рощин В.М. с должности директора Научно-образовательного центра «Электрохимический синтез наноматериалов» (бессрочный трудовой договор) переведен на должность профессора Института ПМТ на срок по 01.10.2021.

Основанием к изданию приказа о переводе указано дополнительное соглашение от 02.10.2018 об изменении условий трудового договора от 01.10.2010 №13-44/10, решение Ученого совета МИЭТ от 19.09.2018 протокол №1.

Рощиным В.М. 09.08.2018 на имя ректора МИЭТ подано заявление, в котором он заявил о намерении участвовать в объявленном конкурсе на сайте МИЭТ 13.07.2018 на замещение должности профессора Института ПМТ.

Решением Ученого совета МИЭТ от 19.09.2018, оформленного протоколом №1, по конкурсному отбору по результатам тайного голосования Рощин В.М. утвержден на должность профессора Института ПМТ.

Как следует из служебной записки зам.директора Института ПМТ на имя ректора, 20.07.2021 объявлен конкурс на вакантные должности Института ПМТ: профессора д.н., профессора на 0,5 ставка; доцента, к.н. 0,1 ставку. В служебной записке также указано, что в настоящее время должность профессора, к.н. на 1,0 ставку занимает Рощин В.М. по 01.10.2021.

Как следует из скриншота сайта МИЭТ, сведения о конкурсе были опубликованы на сайте, также имелся список преподавателей, срок трудового договора с которыми истекает в 2021-2022 году.

Истцом, в установленные сроки, не поданы документы для участия в конкурсе, объявленном 20.07.2021 на должность профессора д.н., профессора на 0,5 ставки.

16.09.2021 Рощин В.М. получил экземпляр уведомления о том, что 01.10.2021 истекает срок трудового договора от 01.10.2010 №13-44/10, трудовой договор будет прекращен на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказом от 01.10.2021 №4/1909 прекращен трудовой договор от 01.10.2010 №13-44/10 на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

22.11.2021 Рощиным В.М. на имя ректора подана претензия в порядке досудебного урегулирования, из текста которой следует, что, поскольку на должность профессора Института ПМТ Рощин В.М. был переведен с должности директора Научно-образовательного центра «Электрохимический синтез наноматериалов», то есть с бессрочного трудового договора на конкурсную должность профессора, Рощина В.М. по окончании срока (01.10.2021) следовало перевести обратно на должность директора по бессрочному трудовому договору.

Как следует из ответа от 20.12.2021 100-4750/1-26 на претензию Рощина В.М., по соглашению между работником и работодателем от 02.10.2018 было изменено условие о сроке трудового договора от 01.10.2010, а не временный перевод работника на иную должность. Истцом не было подано заявление на участие в конкурсе, конкурс был признан несостоявшимся. Каких либо заявлений о переводе на должность директора от Рощина В.М. не поступало.

Вместе с тем в ответе на претензию указано, что до 20.01.2022 вновь открыт конкурс на должность профессора Института ПМТ.

Как следует из копии трудовой книжки, с 14.04.2022 Рощин В.М. принят на работу в РОСГИДРОМЕТ на должность заведующего химико-аналитическим отделом.

При рассмотрении дела истец пояснил суду, что поскольку конкурс был объявлен на 0,5 ставки, а не на 1,0 ставку, участвовать на таких условиях намерения не было, об объявлении конкурса Рощин В.М. знал, относительно занимаемой должности директора Научно-образовательного центра «Электрохимический синтез наноматериалов», пояснил, что это был временный вариант работы перед назначением на должность профессора в 2018 году, который был удобен как работнику, так и работодателю, и он предполагал, что после окончания работ профессором вновь займет должность директора НОЦ ЭСН. С положением о проведении конкурса знаком.

По ходатайству стороны ответчика судом были допрошены, в качестве свидетелей Ж***ва А.В., К***на Н.В., Д***ва Е.И., из показаний которых следовало, что конкурс на должность профессора Института ПМТ был объявлен 20.07.2021, информация о нем была размещена на сайте, истец не однократно был уведомлен о конкурсе и знал о его открытии, однако документы не подал. Примерно в конце 2021 года у Рощина было намерение устроиться на должность профессора кафедры физической культуры, однако у него не имелось соответствующей квалификации.

Также судом был допрошен свидетель О***й А.В., который работает в НИУ МИЭТ заведующим кафедрой физической культуры, суду пояснил, что с истцом он знаком очень давно, порядка 40 лет, между ним и истцом обсуждался вопрос о работе истца на кафедре физкультуры в должности профессора, однако администрация института указала, что в наличии имеется только должность старшего преподавателя. Островский А.В. также указал, что в штатном расписании кафедры должность профессора не была предусмотрена, квалификацию преподавателя определяет комиссия, устраивается пробный урок. В отношении Рощина В.М. таких мероприятий не проводилось, так как он отказался.

Показания свидетелей не противоречат друг другу, согласуются с пояснениями сторон по делу, суд полагает показания свидетелей относимым и допустим доказательством по делу согласно ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств дела, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным увольнения с должности директора Научно-образовательного центра «Электрохимический синтез наноматериалов», на чем настаивал истец, нет оснований также о признании незаконным увольнения по окончании срока трудового договора, поскольку изменение срока действия заключенного с истцом трудового договора правомерно, так как истец отнесен к категории лиц, с которыми срочные договоры могут заключаться, при этом дополнительные соглашения носили добровольный характер со стороны истца, возражений относительно срока трудового договора от истца к работодателю не поступало, истец находился в должности директора один месяц (с 01.09.2018 по 02.10.2018).

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за тря дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из материалов дела следует о добровольном заключении 01.09.2018 и 02.10.2018 сторонами дополнительных соглашений об изменении должности истца, и обязательного условия о сроке трудового договора, что отвечает требованиям статей 9, 58, 59 ТК РФ, поскольку все договоры были заключены с истцом исключительно по соглашению с ним, в то время как доказательства вынужденного характера заключения указанных договоров на условиях их срочности не представлено.

Ответчиком при рассмотрении дела также было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Истец, возражая против данного ходатайства, указал на то, что до апреля 2022 года предпринимал попытки урегулирования возникшего с ответчиком трудового спора, вел переговоры по трудоустройству на иную кафедру.

Согласно материалам дела, приказ об увольнении истца издан 01.10.2021, трудовая книжка выдана истцу 01.10.2021, 22.11.2021 истцом подана претензия ответчику, в январе 2022 года, исходя из пояснений сторон, он обратился в отдел кадров для работы на кафедре физической культуры, иск о восстановлении на работе направил в суд 31.03.2022, уточнил исковые требования, отказавшись от восстановления на работе на изменение формулировки увольнения 12.07.2022.

Как указано выше, истец трудоустроен на новое место работы 14.04.2022, что указывает на отсутствие у него намерения продолжать работу у ответчика.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд полагает ходатайство ответчика о пропуске срока на обращение в суд заявленным обоснованно, поскольку с момента увольнения истца до подачи иска в суд прошло 5 месяцев, действия, предпринимаемые истом в виде направления ответчику претензии спустя почти 2 месяца, попытки устроиться на кафедру физической культуры на должность профессора, которая в штатном расписании отсутствует и при отсутствии требуемого образования, суд не может принять в качестве уважительных причин.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, производные требование о взыскании компенсаций также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рощина ВМ к НИУ «МИЭТ» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 02.09.2022.