Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

гр. дело № 33-28614/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-1642/2022 по частной жалобе ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на определение Зеленоградского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Федину Ивану Александровичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг – возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Федина Ивана Александровича задолженности по договору оказания услуг, он вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 1 адрес.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с иском к Федину И.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере сумма, судебных издержек в размере сумма, расходов по уплате госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн»по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3, ч. 4ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы заявления, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, судья руководствовался положениями п. 1.1 ч. 1 ст. 135, ст.ст. 121, 122 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к Федину И.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере сумма, судебных издержек в размере сумма, расходов по уплате госпошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 в редакции от 26.12.2018, судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем, признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, п следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При таких обстоятельствах, возвратив заявителю исковое заявление по мотиву того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства суд первой инстанции не учел, что в поданном исковом заявлении содержатся требования взыскании судебных расходов, которые не являются бесспорными, и ограничил заявителю доступ к правосудию, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции 06.04.2022 нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года отменить, материал по исковому заявлению ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Федину Ивану Александровичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья