Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-94/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре судебного заседания Парубиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лашманова Ю.С. на решение от 03 февраля 2022 года мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково гор. Москвы Косаревой Н.С. по гражданскому делу № 2-27/2022 по иску Суворовой Е... А... к Михайловой Л... З..., Лашманову Ю... С... о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Исковые требования Суворовой Е... А... к Михайловой Л... З..., Лашманову Ю... С... о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Лашманова Юрия Семеновича в пользу Суворовой Е... А... денежные средства в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., 1700 (одна тысяча семьсот) руб. 00 коп. за оформление доверенности, государственную пошлину 925 (девятьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В требованиях Суворовой Е... А... к Михайловой Л... З... о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Суворова Е.А. обратилась в суд с иском к Михайловой Л.З., указав, что 15 марта 2018 г. заключила с Лашмановым Ю.С. договор найма жилого помещения сроком на 11 месяцев, ежемесячная плата установлена в размере 22 000 руб., также по условиям договора истец внесла залог в размере 22 000 руб., подлежащий возврату по окончании срока найма. Денежные средства перечислялись на карту, принадлежащую Михайловой Л.З. По окончании срока найма жилого помещения стороны договорились, что залог будет возвращен в октябре 2019 г. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Лашманова Ю.С. неосновательное обогащение в сумме 22 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2147,51 руб., судебные расходы 42625 руб., из которых 40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1700 руб. на оформление доверенности, 925 руб. – госпошлина.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 13 января 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лашманов Ю.С.

Истец Суворова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда своего представителя по доверенности Собко Г.В., которая доводы искового заявления поддержала в полном объеме, указав, что денежные средства перечислялись на банковскую карту Михайловой Л.З. ежемесячно, поскольку при заключении договора найма она представилась как супруга Лашманова Ю.С. При приеме квартиры претензий по ее состоянию и находящемуся в ней имуществу, вопреки доводам ответчика , не было. Квартирой истец пользовалась фактически до 16 июля 2019 г. по устной договоренности, продолжая вносить плату.

Ответчик Михайлова Л.З. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против иска, указав, что договор найма жилого помещения заключен с Лашмановым Ю.С., он является собственником квартиры по адресу: Зеленоград, корп. 2005, кв. 241, денежные средства по договоренности между Суворовой Е.А. и Лашмановым Ю.С. за найм перечислялись на карту Михайловой Л.З., однако фактически залог в размере 22 000 руб. она не получала, а передала Лашманову Ю.С. , о чем также имеется расписка (л.д.48-49).

Ответчик Лашманов Ю.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил возражения (л.д.133-134), пояснил, что является собственником квартиры 241 корп. 2005 г. Зеленограда, 10 марта 2018 г. заключил с Суворовой Е.А. договор краткосрочного найма жилого помещения сроком на 11 месяцев до 15 февраля 2019 г., плата за жилое помещение составила 22 000 руб. в месяц , а также по условиям договора 22 000 руб. в качестве залога, указанная сумма передавалась частями, 11 000 руб. при подписании договора, оставшаяся часть была переведена 15 апреля 2018 г. на банковскую карту Михайловой Л.З. вместе с коммунальными платежами в общей сумме 34 322 руб. , которые впоследствии Михайлова Л.З. передала ему, Лашманову Ю.С., что подтверждается распиской (л.д.136). По окончании срока найма жилого помещения, новые договор с истцом не заключался, залог в размере 22 000 руб. Суворовой Е.А. не возвращался, однако стороны устно договорились, что истец продолжить проживать в жилом помещении на тех же условиях. 12 июля 2019 г. Суворова Е.А. сообщила, что покидает квартиру. Поскольку Суворова Е.А. расторгла договор досрочно, не предупредив за 1 месяц, в нарушение условий Договора, основания для возврата залога у ответчика отсутствовали, кроме того, Суворова Е.А. нанесла ущерб: квартиру оставила в грязном состоянии, сломан кран, диван в пятнах, ящик комода не закрывался. Полагает, что сумма в размере 22 000 руб. удержана обоснованно в счет возмещения причиненного ущерба. Кроме того, Суворова Е.А. и ее сожитель обвинили его и Михайлову Л.З. в краже у них капсульной кофеварки, о чем было сообщено в правоохранительные органы.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Лашманов Ю.С., оспаривая законность принятого решения, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик Лашманов Ю.С в заседание суда апелляционной инстанции явился поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Михайлова Л.З. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ответчика, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

ГК РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

ГК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение, а также, если договором не установлено иное, обязанность самостоятельно вносить коммунальные платежи.

На основании ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

В соответствии с ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Перечень способов обеспечения исполнения обязательства, предусмотренных ГК РФ не является исчерпывающим, каких-либо ограничений в выборе способов обеспечения обязательств по гражданско-правовым договорам гражданское законодательство не содержит, что позволяет кредитору применять одновременно несколько видов обеспечительных мер.

Согласно ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату.

Суть обеспечительного платежа сводится к тому, что должник, который по договору обязан уплатить (или периодически уплачивать) денежную сумму, а также должник, который в случае нарушения обязательства будет обязан уплатить неустойку и (или) возместить убытки, предварительно вносят кредитору денежную сумму (осуществляют платеж) в размере, установленном договором; при нарушении должником обязанности по оплате из данной денежной суммы удерживается соответствующая часть; в иных случаях из указанного платежа удерживаются суммы неустойки и (или) убытков.

Как установлено ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (, ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом ( ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По смыслу приведенных норм и по условиям спорного договора, в их взаимосвязи, обеспечительный платеж должен носить зачетный характер по отношению, как к арендной плате, к которой относится в том числе оплата коммунальных услуг, так и к убыткам, возникших у арендодателя в случае причинение ущерба арендатором предмету аренды - квартире, и находящемуся в ней имуществу.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Лашманов Ю.С. является собственником квартиры №241 корп. 2005 г. Зеленограда (л.д.135).

10 марта 2018 г. между Лашмановым Ю.С. и Суворовой Е.А. заключен договор краткосрочного найма указанного жилого помещения сроком с 15 марта 2018 г. по 15 февраля 2019 г., согласно п. 2.1 размер платы за пользование составил 22000 руб. в месяц, п. 2.2 Договора установлено, что предоплата взимается за 1 месяц + залог 22 000 руб. с рассрочкой на 2 раза. Общая сумма, выплачиваемая нанимателем наймодателю при подписании договора составляет 22 000 руб. + 11 000 руб. = 33 000 руб. (л.д. 137-138).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что наниматель обязуется: в случае досрочного расторжения настоящего договора, не позднее, чем за 1 месяц известить Наймодателя о предстоящем освобождении помещения, в течение срока действия настоящего договора нести полную материальную ответственность за предоставленное в пользование Наймодателем имущество, санитарно-техническое оборудование и общее состояние помещения, выплатить Наймодателю компенсацию в случае нанесения ущерба по вине Нанимателя с учетом его реальной стоимости. Согласно п. 4.3 в случае расторжения настоящего договора или окончания его действия, Наниматель обязуется передать жилое помещение Наймодателю в том же состоянии, в котором он его принимал (с учетом реального износа). В случае, если передаваемое Наймодателем Нанимателю, согласно п. 4.3, жилое помещение не соответствует состоянию, которое было при обстоятельствах, указанных в п.4.2 , с учетом износа, Наниматель обязан за свой счет привести помещение в первоначальный вид, отраженный в акте приема-передачи (п. 4.4). Пунктом 5.4 предусмотрено, что в случае нарушения Нанимателем обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора, Наймодатель имеет право расторгнуть договор, удержать с Нанимателя неустойку в размере месячной платы за пользование помещением, потребовать выплаты причиненных убытков и данной неустойки Нанимателем в судебном порядке.

Поскольку залог не был возвращен. истец обратилась в правоохранительные органы, 31 октября 2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.97-105).

Оценив представленные по делу доказательств, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, правомерно пришел к выводу частичном удовлетворении заявленных требований за счет ответчика Лашманова Ю.С., указав, что сумма залога по Договору найма от 10 марта 2018 г. в размере 22 000 руб. получена именно Лашмановым Ю.С., при этом по окончании срока действия договора, указанные денежные средства истцу не возвращались.

Также с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества проведенных судебных заседаний, суд взыскал с ответчика Лашманова Ю.С., как с проигравшей стороны, судебные расходы в сумме 30 000 руб., а также расходы на оформление доверенности в сумме 1700 руб. и госпошлину.

Довод Лашманова Ю.С. о том, что денежные средства в размере 22000 руб. не подлежат возврату поскольку причинен ущерб имуществу, суд правомерно отклонил, поскольку соответствующих доказательств тому представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с Лашманова Ю.С. в пользу Суворовой Е.А. денежных средств в сумме 22 000 руб. При этом оснований для взыскания денежных средств с ответчика Михайловой Л.З. суд правомерно не усмотрел, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства получены Лашмановым Ю.С., что подтвердил ответчик и подтверждается распиской (л.д.136).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из условий договора найма (п.5.2), Договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон. Удержание суммы залога возможно лишь при одностороннем расторжении договора со стороны нанимателя, при условии нарушений условий договора со стороны нанимателя.

В данном случае из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств можно сделать вывод о том, что стороны по обоюдному желанию расторгли договор аренды жилого помещения, согласовав передачу ключей сыну ответчика Михайловой Л.З., в связи с чем на протяжении длительного времени ответчики не отказывались вернуть сумму залога в размере 22000 руб., что следует из текста смс-переписки истца и ответчика Михайловой Л.З. (л.д.10), а также из текста письменных объяснений ответчиков, данных ими в ходе проведения проверки по заявлению Суворовой Е.А. (КУСП №17229, 17273 от 24.10.2019)(л.д.70, 74). Единственной причиной удержания суммы залога ответчики называли порчу имущества в квартире, однако каких-либо доказательств тому представлено не было и материалы дела не содержат. Суд также учитывает, что из объяснений Михайлова И.Э., сына ответчика Михайловой Л.З., следует, что Михайлова Л.З. позвонила ему в июле 2019 г.(в период нахождения ответчиков в Крыму), сказала, что арендатор (истец) намеревается съехать из квартиры и попросила принять ключи от квартиры, в связи с чем он встретился с истицей, они совместно осмотрели квартиру, исправность и наличие имущества, он принял у истца ключи и закрыл квартиру (л.д.93)

Отсутствие составленного акта приема-передачи квартиры в данном случае не свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по передаче квартиры исходя из установленного материалами дела факта передачи ключей, осмотра и приемки квартиры лицом, которому была поручена данная приемка, при этой ответчиками о необходимости составления акта приема-передачи квартиры Михайлову И.Э. указано не было, таким образом, он принял ключи и квартиру без оформления соответствующего акта.

Также суд учитывает, что реальной возможности принять квартиру у ответчиков не имелось, в связи с их длительным (до осени 2019 года) отсутствием в Московском регионе.

Сумма взысканных судом в пользу истца документально подтвержденных судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. чрезмерной либо явной завышенной не является, соответствует ценам на аналогичные юридические услуги в Московском регионе, с учетом длительности рассмотрения дела в суде, объема и качества проделанной представителем работы, в связи с чем, оснований для ее снижения у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направ... на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение от 03 февраля 2022 года мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково гор. Москвы –оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.А. Романовская