Решение

Дело № 02-1424/2022 | Зеленоградский районный суд

Информация о деле

Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2022 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой (Шарыкиной) фио к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио (ныне Мельникова) М.Н. обратилась в суд с иском к адрес «ВСК» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между адрес «ВСК» и Шарыкиной (ныне Мельниковой) М.Н. заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отношении транспортного средства (ТС) марка, модель: марка автомобиля, регистрационный знак ..., сроком с 14.02.2019 г. по 13.02.2020 г. за № ..., в соответствии с которым Ответчик взял на себя обязательство за страховую премию при наступлении страховых случаев осуществлять страховые выплаты в пределах страховой суммы. дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух ТС, а именно: ТС марка автомобиля, регистрационный знак ..., под управлением Шарыкиной (ныне Мельниковой) М.Н. и ТС марка автомобиля, ... под управлением фио Согласно постановлению № ... от 14.09.2019 г. в отношении фио установлено нарушение требований п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП причинен вред ТС марка автомобиля, регистрационный знак .... 23.09.2019 г. истцом подано заявление о прямом возмещении убытков. В этот же день был произведен осмотр ТС и составлен акт осмотра ТС. Данный случай признан страховым. От адрес «ВСК» получено направление на ремонт № ... от 02.10.2019 г. на СТОА (наименование организации). В связи с невозможность нахождения ТС на открытой местности с момента ДТП до дня передачи поврежденного ТС на СТОА, а именно с 14.09.2019 г. по 05 октября 2019 года, ТС находилось на хранении в арендованном гараже, арендная плата составила 4000 руб. 05 октября 2019 года согласно направлению на ремонт №... от 02.10.2019 г., в заранее согласованные с ООО «РТДС+ Обручева 52» дату и время, истцом было передано ООО «РТДС+ Обручева 52» ТС для осуществления восстановительного ремонта.

Согласно п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев; транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») срок проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого ТС на станцию технического обслуживания. Указанный срок истек 18.11.2019 г., ремонт не произведен.

адрес «ВСК» было повторно выдано направление на ремонт в ООО «РТДС+ Обручева 52», но уже содержащее другой номер и другу дату выдачи.

08.05.2020 г. в связи с отказом адрес «ВСК» в удовлетворении требований истца в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых направлено обращение в электронной форме в отношении адрес «ВСК» по требованиям о взыскании денежных сумм вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об ОСАГО», а именно: о выплате страхового возмещения в размере 88 838 руб.; возмещении расходов на производство автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб.; возмещении, в рамках проведения экспертизы, расходов по снятию/установке заднего бампера в размере 1 500 руб.; возмещении расходов на хранение транспортного средства в период с 14.09.2019 г. по 05 октября 2019 года в размере 4 000 руб.; выплате неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 55 079 руб. 56 коп. (за период с 19.11.2019 г. по 21.03.2020 г.).

Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований (№ ...), а именно: взыскать с адрес «ВСК» в пользу фио страховое размещение в сумме 36000 руб.; расходы за хранение транспортного средства в сумме 4 000 руб.. Основой вышеуказанного решения о сумме страхового возмещения, подлежащей взысканию с адрес «ВСК» стало заключение ООО «Эксперт +» от 27.05.2020 г. №Т-231/2020, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного.

На основании изложенного истец с учетом уточнения от 25.05.2022 г. просит взыскать с адрес «ВСК»: страховое возмещение в размере 36 600 руб.; расходы на хранение транспортного средства в период с 14.09.2019 г. по 05.10.2019 г. в размере 4 000 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 114 192 руб. (за период с 28.05.2020 г. по 21.08.2020 г.); неустойку за нарушение сроков выплаты по компенсации расходов за хранение транспортного средства в размере 3 440 руб. (за период с 28.05.2020 г. по 21.08.2020 г.), штраф в размере 18 300 руб. (50% от страховой выплаты, подлежащей выплате страховщиком); компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Мельникова (фио) М.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что ответчик осуществил выплату 21.08.2020г. в размере 36 600 руб. в качестве страхового возмещения и 4 000 руб. в счет расходов за хранение транспортного средства. Неустойку просила взыскать с 15.10.2019 г. по 21.08.2020 г.

Представитель ответчика адрес «ВСК» фио в судебное заседание явилась, возражала по существу исковых требований. Просила применить ст. 333 ГК РФ, так как суммы неустойки и штрафа не соразмерны с осуществленной выплатой, компенсационная выплата не может являться средством обогащения. Доказательств причинения морального вреда в материалах дела не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Судом установлено, что между адрес «ВСК» и Шарыкиной (ныне Мельниковой) М.Н. заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отношении владельца транспортного средства (ТС) марка, модель: марка автомобиля, регистрационный знак ..., сроком с 14.02.2019 г. по 13.02.2020 г. за № ..., в соответствии с которым Ответчик взял на себя обязательство за страховую премию при наступлении страховых случаев осуществлять страховые выплаты в пределах страховой суммы. 14 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух ТС, а именно: ТС марка автомобиля, регистрационный знак ..., под управлением Шарыкиной (ныне Мельниковой) М.Н. и ТС марка автомобиля, ... под управлением фио Согласно постановлению № ... от 14.09.2019 г. в отношении фио установлено нарушение требований п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП причинен вред ТС марка автомобиля, регистрационный знак .... 23.09.2019 г. истцом подано заявление о прямом возмещении убытков. В этот же день был произведен осмотр ТС и составлен акт осмотра ТС. Данный случай признан страховым. От адрес «ВСК» получено направление на ремонт № ... от 02.10.2019 г. на СТОА (наименование организации). В связи с невозможностью нахождения ТС на открытой местности с момента ДТП до дня передачи поврежденного ТС на СТОА, а именно с 14.09.2019 г. по 05 октября 2019 года, ТС находилось на хранении в арендованном гараже, арендная плата составила 4000 руб. 05 октября 2019 года согласно направлению на ремонт №... от 02.10.2019 г., в заранее согласованные с ООО «РТДС+ Обручева 52» дату и время, истцом было передано ООО «РТДС+ Обручева 52» ТС для осуществления восстановительного ремонта.

08.05.2020 г. в связи с отказом адрес «ВСК» в удовлетворении требований истца в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено обращение в электронной форме в отношении адрес «ВСК» по требованиям о взыскании денежных сумм, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об ОСАГО», а именно: о выплате страхового возмещения в размере 88 838 руб.; возмещении расходов на производство автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб.; возмещении, в рамках проведения экспертизы, расходов по снятию/установке заднего бампера в размере 1 500 руб.; возмещении расходов на хранение транспортного средства в период с 14.09.2019 г. по 05 октября 2019 года в размере 4 000 руб.; выплате неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 55 079 руб. 56 коп. (за период с 19.11.2019 г. по 21.03.2020 г.).

Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований (№ ...), а именно: взыскать с адрес «ВСК» в пользу фио страховое возмещение в сумме 36 600 руб.; расходы на хранение транспортного средства в сумме 4 000 руб.. Основой вышеуказанного решения о сумме страхового возмещения, подлежащей взысканию с адрес «ВСК» стало заключение ООО «Эксперт +» от 27.05.2020 г. №Т-231/2020, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ Правила страхования, являются неотъемлемой частью заключенного СПАО «Ингосстрах» Договора ОСАГО.

В соответствии со статьей 4 Правил страхования страхование, предоставляемое в соответствии с данными Правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее — договор обязательного страхования).

Страховая выплата по Правилам страхования осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, с учетом ограничений, предусмотренных данными Правилами и договором страхования.

Размер страховой выплаты по Правилам страхования определяется как разница между размером вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, и размером страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 49 Правил страхования размер причиненного вреда, подлежащего возмещению в соответствии с договором страхования, определяется Страховщиком в соответствии с действующим законодательством на основании документов компетентных органов о событии, имеющим признаки страхового случая, экспертных заключений, а также документов, подтверждающих произведенные расходы.

Расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Единая методика), с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утверждаемых в соответствии с Единой методикой. При определении размера восстановительных расходов учитывается амортизационный износ поврежденного имущества.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями пунктов б, в ст. 7 вышеуказанного Закона(в редакции действовавшей на день заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 21.08.2020 года ответчик произвел страховое возмещение истцу, а также оплатил расхода на хранение транспортного средства, всего в размере 40 600 руб. (т.1 л.д.262), что также подтверждает истец. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 36 600 руб., расходов на хранение транспортного средства в период с 14.09.2019 года по 05.10.2019 года в размере 4 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно решению финансового уполномоченного № ... оно подлежит исполнению адрес «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. С учетом приостановления срока исполнения с 23.06.2020 г. по 29.06.2020 г., днем окончания срока на исполнение решения считается 13.07.2020 г. Таким образом, ответчик нарушил срок исполнения решения финансового уполномоченного, в связи с чем согласно решению с адрес «ВСК» в пользу Мельниковой (Шарыкиной) М.Н. подлежит взысканию неустойка за период с 15.10.2019 года по 21.08.2020 г. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 36 600 руб., а также неустойка за неисполнение адрес «ВСК» в установленный срок решения об оплате расходов за хранение транспортного средства за период с 28.05.2020 г. по 21.08.2020 г. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 4 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 114 192 руб. за период с 15.10.2019 года по 21.08.2020 г., а также 3 440 руб. за период с 28.05.2020 г. по 21.08.2020 г.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оснований не доверять объективности и законности произведенного истцом расчета, суд оснований не усматривает.

Между тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку, а также учитывая позицию Верховного Суда РФ, которая нашла свое отражение в Постановлении Пленуме от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд, находя размер неустойки не соразмерным с размером заявленных требований, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения в три раза, в связи с чем суд полагает взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также за нарушение сроков выплаты по компенсации расходов за хранение транспортного средства в размере 10700 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, предусмотренных Законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, Мельникова (фио) М.Н. из-за нарушения ответчиком своих обязательств по договору длительно не имела возможности эксплуатации транспортного средства, в том числе в связи с отсутствием полиса ОСАГО, которой возможно получить при наличии диагностической карты ТС. Ответчик, в нарушение Закона об ОСАГО, в добровольном порядке заявленное требование не удовлетворил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным возместить истцу моральный вред частично, в размере 5000 рублей, соглашаясь с тем, что нарушение условий договора страхования, а также необходимость защищать свои права к финансового уполномоченного и в суде, повлекло определенные нравственные страдания.

В соответствии с Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в , постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона об ОСАГО).

Финансовым уполномоченным в пользу истца на основании Закона об ОСАГО №40-ФЗ присуждена сумма в размере 36 600 руб.00 коп.

Следовательно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере пятьдесят процентов от указанной суммы, что составит 18300 руб.00 коп..

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности, суд находит иск Мельниковой (Шарыкиной) фио к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя подлежащим частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 34 000 руб. 00 коп.: в том числе: 10700 руб. 00 коп. – в счет неустойки, сумма - в счет компенсации морального вреда; 18 300 рублей 00 копеек – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований, суд считает возможным отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в соответствие с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 88, 94-96, 98, 100, 103, 167, 194-199, ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниковой (Шарыкиной) фио к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ВСК» в пользу Мельниковой (Шарыкиной) фио денежную сумму в размере 34 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес «ВСК» в бюджет адрес государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2022года