Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Пшеницина Г.Ю.

В суде первой инстанции № М-1621/2022

В суде апелляционной инстанции № 33-42118/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Смирновой Л.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе представителя ООО «Легал Коллекшн» по доверенности Верховцевой Ю.А. на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Агентство по взысканию долгов «легал Коллекшн» к фио о взыскании задолженности по договору оказания услуг – возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с данным требованием он вправе обратиться к мировому по месту жительства должника»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с иском к Ельниковой Ю.С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.

Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года заявление ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» возвращено по тем основаниям, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель ООО «Легал Коллекшн» по доверенности Верховцева Ю.А. просит отменить определение судьи, указывая на то, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании п.1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей, поскольку заявленные требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, при этом размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает сумма

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены неправильно.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

ГПК РФ определяет, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Согласно ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных правовых норм и акта их толкования судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой для приказного производства.

Обращаясь с иском ООО «Легал Коллекшн» ссылался на заключение с ответчиком Ельниковой Ю.С. договора об оказании комплекса консультационно-информационных услуг от 14.03.2019 г., который был исполнен со стороны истца в полном объеме. Однако, Ельникова Ю.С. акт об оказании услуг не подписала, оплату за выполненные истцом услуги не произвела, в связи с чем ООО «Легал Коллекшн» вынуждено было обратиться в суд с данным иском.

В обоснование заявленных истцом требований представлены копии договора об оказании услуг, одностороннего акта об оказании услуг, претензии истца, расчет иска, Правила оказания консультационных услуги тариф, учредительные документы и документы по цессии, документы, подтверждающие оказание юридических услуг и оплату государственной полшлиныю.

Однако, из представленных ООО «Легал Коллекшн» документов не следует бесспорность заявляемых им требований, так как бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Поскольку из поданного ООО «Легал Коллекшн» заявления и представленных документов, не следует бесспорность заявляемых им требований, которые бы признавались должником, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения иска по мотивам рассмотрения данных требований в порядке приказного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судьей первой инстанции норм процессуального права, поскольку заявленные истцом требования предполагают их рассмотрение судом в порядке искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: