Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

Дело № 1-180/дата

77RS0008-02-2022-003063-53

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

дата адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора адрес фио,

представителя потерпевшего ГУ-ГУ ПФР №1 по адрес и адрес фио,

подсудимой Волковой В.А., ее защитника – адвоката Рыбчинского С.В., представившего удостоверение дата и ордер №001452 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении:

Волковой Вероники Андреевны, ...паспортные данные, гражданки РФ, незамужней, имеющей на иждивении ребенка паспортные данные, со средним образованием, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес адрес, фактически проживающей по адресу адрес адрес, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волкова В.А. обвиняется в совершении покушения на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке УПК РФ в связи с тем, что, органами предварительного следствия неверно определено место совершения преступления.

Подсудимая Волкова В.А., а также ее защитник Рыбчинский С.В. полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

Представитель потерпевшего фио разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что оснований для этого не имеется, фабула и описание предъявленного обвинения соответствует требованиям закона, обвинительное заключение противоречий не содержит, нарушений требований РФ при его составлении органами предварительного расследования не допущено.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. По смыслу данных положений соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от дата N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случае если предметом преступления в виде мошенничества являются безналичные денежные средства то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

При этом местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Согласно обвинительному заключению, объектом хищения являются безналичные денежные средства ГУ-ГУ ПФР №1 по адрес и адрес, которые по заведомо ложным и недостоверным сведениям перечислялись с расчетного счета УФК по адрес на расчетный счет наименование организации № 40817810738151804267 на имя Волковой В.А. открытый по адресу: адрес, адресдата

Таким образом, по мнению органов предварительного расследования, исходя из обвинительного заключения, моментом окончания преступления в виде хищения денежных средств, является адрес зачисления денежных средств на банковский счет Волковой В.А.

Между тем, по смыслу действующего уголовного законодательства, с учетом позиции ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", применительно к хищению безналичных денежных средств для момента окончания совершения преступного деяние в виде мошенничества и как следствие места окончания совершения преступления имеет значение именно месторасположение кредитного учреждения, в котором открыт банковский счет владельца денежных средств.

В обвинительном заключении не указано, в каком именно кредитном (финансовом) учреждении и по какому адресу у УФК по адрес открыт банковский счет, используемый данной организацией для расчетов по обязательствам ГУ-ГУ ПФР №1 по адрес и адрес на момент совершения преступления, с которого перечислялись бюджетные денежные средства на расчетный счет наименование организации на имя Волковой В.А.

Таким образом, в обвинительном заключении отсутствуют сведения, о месте совершения (окончания) преступления, с учетом того, что фактическое изъятие денежных средств происходит именно с месторасположения кредитного учреждения, в котором открыт банковский счет владельца денежных средств (УФК по адрес), который органами предварительного расследование не установлен и в обвинительном заключении не отражен.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что от правильного определения и указания в обвинительном заключении места совершения преступления, зависит правильное определение подсудности уголовного дела, так как в соответствии с положениями УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ. В соответствии со Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данные обстоятельства являются существенным нарушением закона, поскольку в указанной ситуации суд самостоятельно не вправе изменять вышеуказанную формулировку предъявленного обвинения, что повлечет нарушение права на защиту подсудимой.

Исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, в связи с чем, дело подлежит возвращению прокурору.

Кроме того, заключением комиссии экспертов установлено, что Волкова В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала. У Волковой В. А. имеется умственная отсталость легкой степени с нарушениями поведения. Изменения психики столь выражены, что лишали Волкову В.А. в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Волкова В.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, однако выявленные у нее психические особенности относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять свое право на защиту. С учетом наличия у Волковой В.А. интеллектуально-мнестического снижения, снижения критических и прогностических способностей, что связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, в случае осуждения она нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. (т.2 л.д.41-44).

Суд обращает внимание, что заключение экспертов выполнено дата, и в настоящее время есть основания сомневаться в актуальности выводов экспертов.

Одновременно суд в соответствии с УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемой Волковой В.А., при этом не находит каких-либо оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и после направления дела в суд Волковой В.А. надлежащим образом исполняет избранную ей меру пресечения, а потому полагает необходимым ее сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь , , , и , УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Волковой Вероники Андреевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного УК РФ возвратить прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Волковой В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья О.А.Латышева