Решение

Дело 2-1368/2022

77RS0008-02-2021-007732-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2022 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П... к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец П... обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что ...... произошел залив в принадлежащей на праве собственности истцу квартире по адресу: адрес, адрес. Для установления данного факта истец обратилась в ГБУ адрес «Жилищник адрес», в результате которого, как следует из акта обследования от ... года, составленного комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес» инженером фио, фио, фио, причиной залива квартиры №26 послужил срыв отвода на стояке ГВС. В акте обследования зафиксировано, что в комнате ... в натяжном потолочном покрытии присутствует вода, на настенном покрытии обнаружены пятна и подтеки, вздутие на напольном покрытии. В комнате ... на потолочном покрытии обнаружены пятна, на настенном покрытии – пятна и вздутие. На кухне в потолочном покрытии (натяжной винил) присутствует вода, на настенном покрытии присутствуют подтеки. Также в туалете присутствует вода в потолочном покрытии. Согласно акту обследования от ... а также акту обследования от ... (повторное обследование) залив произошел в результате срыва отвода на стояке ГВС. Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, фио, взявший на себя обязательство по заключению договора с экспертным учреждением и оплате услуг, обратился в Автономную некоммерческую организацию Независимая экспертиза и оценка «ЗелЭксперт Сервис», которая подготовила отчет ... года, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений недвижимому имуществу, расположенному по адресу: адрес, адрес, составила сумма, а также отчет номер ... г. об оценке рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, в размере сумма Общая стоимость составляет сумма Кроме того, согласно акту сдачи-приемки работ от «16» апреля 2021 г., были произведены работы по сливу воды с натяжного потолка в пяти помещениях (кухня, комната 1, комната 2, коридор, туалет) в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес. Стоимость выполненных работ составила сумма Также в соответствии с договором ... и сметой к договору ... стоимость работ, поставки материалов и монтажу натяжных потолков в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, составляет сумма Таким образом, общая сумма ущерба от залива квартиры составила : ... = сумма За подготовку отчета фио оплатил по договору ... на оказание экспертных услуг от ... года сумма В связи с тем, что истец не имеет юридических познаний, необходимых для разрешения данной ситуации, она обратилась в ООО «ПРОЮРИСТ» для консультации по всем вопросам, связанным с происшествием, для подготовки искового заявления, а также для представления интересов в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №26/21, в размере сумма На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба от залитая квартиры в размере сумма, судебные расходы в размере сумма: юридические услуги сумма, эксперт сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца по доверенности, истец П... в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что П... является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес (л.д. 90).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, адрес находится в управлении у ГБУ «Жилищник адрес».

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются технические этажи многоквартирных домов.

Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил №491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил №491).

Пунктом 42 Правил №491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, 09 апреля 2021 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, о чем аварийной службой ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт, согласно которому причиной залива стал срыв отвода на стояке ГВС, согласно заявке ЕДЦ №01837111/21 от ......

Согласно акту обследования от ...

Истец произвел независимую оценку ущерба в фио экспертиза и оценка «Зелэксперт Сервис». Согласно отчету специалиста фио экспертиза и оценка «Зелэксперт Сервис» об определении рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, рыночная стоимость причиненного ущерба составила сумма

31.08.2021 года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией с требованием возместить сумму ущерба. Ответа на претензию не последовало.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, залив квартиры истца произошел с верхнего этажа здания в многоквартирном доме 1551 по адресу: адрес, из кв.30, что входит в состав общедомового имущества ГБУ «Жилищник адрес». Таким образом, суд приходит к выводу, что вина в заливе квартиры истца, имевшем место 09 апреля 2021 году, лежит на ответчике ГБУ «Жилищник адрес», поскольку последний является управляющей компанией по содержанию имущества многоквартирного дома, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе технических этажей, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обстоятельств, освобождающих управляющую компанию ГБУ «Жилищник адрес» от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена и проведена в ООО «Верум» судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта от 23.06.2022г., с учетом дополнения к заключению установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в квартире ... расположенной по адресу: адрес, адрес составляет сумма.

Суд берет за основу вывод относительно стоимости восстановительного ремонта из заключения эксперта «ООО «Верум», поскольку заключение выполнено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в области расчета объемов работ и расчета стоимости дефектов нарушающих требования нормативной документации.

Суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости (ст. 6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскании морального вреда удовлетворить и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда ... от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, полагает необходимым частично удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу Парашиной Л.В. расходы в размере сумма, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Парашиной Л.В. документально подтвержденные судебные расходы на по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, оценочного исследования в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа до сумма.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера с Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» в размере сумма, от уплаты которой, освобожден истец.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 8, 12, 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 167,193-199, ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования П... к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу П... сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Абалакин А.Р.

...