Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-42108/2022

№ М-1552/2022 (в суде I инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2022 года

Судья Московского городского суда Дубинской В.К.,

при ведении протокола помощником Юдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» по доверенности Верховцевой Ю.А.,

на определение Зеленоградского районного суда адрес от 03 апреля 2022 года, которым постановлено:

- исковое заявление ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Манжосиной Юлии Алексеевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг - возвратить заявителю,

- разъяснить заявителю, что с данным требованием он вправе обратиться к мировому судье по месту жительства должника.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с иском к Манжосиной Юлии Алексеевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, а также судебных расходов – оплаченной в связи с подачей иска госпошлины, расходов за подготовку иска в суд.

Определением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 03 апреля 2022 года заявление ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» возвращено по тем основаниям, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» по доверенности Верховцева Ю.А. просит отменить определение судьи, указывая на то, что заявленные истцом требования не могут рассматриваться в порядке приказного производства.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле в порядке , ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать задолженность по договору оказания услуг, а также судебные расходы.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей, поскольку заявленные требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, при этом размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает сумма

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены неправильно.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

ГПК РФ определяет, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Согласно ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из разъяснений, изложенных в , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В подтверждение заявленных требований стороной истца к иску приложены договор на предоставление комплекса консультационно-информационных услуг, в том числе на Портале исполнителя. Согласно п. 2.1 договора цена определяется согласно тарифам на продукты, утвержденным исполнителем в Правилах. При этом представленный акт оказанных услуг заказчиком Манжосиной Ю.А. не подписан, стоимость услуг прямо в договоре не указана, данное условие носит бланкетный (отсылочный) характер, в связи с чем заявленные требования нельзя признать бесспорными, взыскание данных средств в порядке приказного производства невозможно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судьей первой инстанции норм процессуального права, поскольку заявленные требования бесспорными, признаваемыми должником, признать нельзя, предполагают рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Зеленоградского районного суда адрес от 03 апреля 2022 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья: