Решение

Дело №2-1605/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской, с участием прокуроров Коньковой В.В., Кравченко Е.П.,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1605/2022 по иску Кошелева Сергея Анатольевича к ГБУ г.Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» о восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

Истец Кошелев С.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г.Москвы «Жилищник Зеленоградского АО», ссылаясь на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности электромонтера и водителя на 0,5 ставки. 06.01.2022 он был устно отстранен от работы на неопределенный срок. 11.02.22 он обратился в прокуратуру. 01.03.2022 его вызвали на работу, в отдел кадров, где ознакомили с приказом о выговоре, а также попросили расписаться за графики работы сразу за 3 месяца: за январь, февраль и март 2022 года. 03.03.2022 он вышел на работу, а 23.03.2022 был уволен по основаниям, предусмотренным ч.1 п.6 ст. 81 ТК РФ, за прогул в феврале 2022 года. Увольнение считает незаконным и необоснованным, в том числе потому, что от него работодатель не затребовал письменные объяснения. На основании изложенного истец просил восстановить его на работе в ГБУ г.Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» в должности электромонтера и водителя на 0,5 ставки, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 1 000 000 рублей.

Истец Кошелев С.А. в судебное заседание явился, доводы и требования иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что 06.01.2022 он был отстранен от работы за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, тогда же его попросили написать заявление об отказе от работы водителем на 0,5 ставки, с чем он не согласен. С графиками работы на январь-март 2022 года он был ознакомлен только 01.03.2022, о том, что на работу нужно было выйти, в том числе 27.02.2022 года он не знал, объяснений по данному факту от него не требовали.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» -Семенова Т.Е. в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленные возражения, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с законом.

Третьи лица Трудовая инспекция г.Москвы, Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы в суд представителя не направили, извещены надлежаще.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка и компенсации морального вреда на сумму 5000 руб., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим , другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели, работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что Кошелев С.А. с 11.11.2016г. состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Жилищник ЗелАО» на основании трудового договора № ... от 11.11.2016г., заключенного с ГБУ «Жилищник района Силино» (ГБУ «Жилищник района Силино» реорганизовано путем присоединения к ГБУ «Жилищник района Крюково», далее переименовано в ГБУ «Жилищник ЗелАО»), работал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда и с 09.10.2019г. совмещал должность - водителя автомобиля 6 разряда Гаража за дополнительную оплату в размере 50% от должностного оклада водителя автомобиля 6 разряда пропорционально отработанному времени, о чем представлены: дополнительное соглашение № 4 от 09.10.2019г. к трудовому договору № ... от 11.11.2016г.; дополнительное соглашение № 6 от 01.01.2020г. к трудовому договору № ... от 11.11.2016г.. С 06.01.2022г. снята с работника Кошелева С.А. дополнительная работа по должности водителя автомобиля 6 разряда Гаража и отменена доплата в размере 50% от должностного оклада водителя автомобиля пропорционально отработанному времени в соответствии со ст. 57 ТК РФ, по заявлению Кошелева С.А. от 06.01.2022г., что подтверждается письменным заявлением Кошелева С.А. от 06.01.2022, согласованным с работодателем.

Согласно служебной записки начальника управления эксплуатации ГБУ «Жилищник ЗелАО» Трякина В.О., акта об отсутствии работника на рабочем времени от 27.02.2022г. Кошелев С.А., электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда отсутствовал на рабочем месте с 08.00 час. 26.02.2022г. до 08.00 час. 27.02.2022г.

Обосновывая свои возражения, ответчик указывает, что согласно графику работы ГБУ «Жилищник ЗелАО» структурное подразделение Участок № 2 за период с 01 по 28 февраля 2022г., 26.02.2022 и 27.02.2022г. являлись для Кошелева С.А. рабочими днями, с графиками работы истец был ознакомлен, что следует из подписи Кошелева С.А. об ознакомлении с графиком на февраль. Согласно табелю учета использования рабочего времени за период с 01 по 28 февраля 2022г. Кошелев С.А. отсутствовал на рабочем месте 26.02.2022г. с 08.00ч. до 08.00ч. 27.02.2022г.

Вместе с тем, как пояснил Кошелев С.А., график работы до него доведен не был, с графиками работы за январь-март 2022 года фактически он был ознакомлен 01.03.2022 в отделе кадров, в присутствии начальника Лошкаревой Л.А. и сотрудника отдела кадров Стасевич В.В. Допрошенные в качестве свидетелей Лошкарева Л.А. и Стасевич В.В. подтвердили указанные обстоятельства.

Поскольку Трудовым Российской Федерации предусмотрено общее правило об ознакомлении с графиком сменности работников, а также общий принцип об ознакомлении работников под роспись с составляемыми документами, суд учитывает при рассмотрении данного спора то, что работодатель обязан довести до сведения работника график сменности на месяц не позднее, чем за один месяц до введения его в действие, и данное требование ответчиком выполнено не было.

В соответствии с приказом ... от 21.03.2022 прекращено действие трудового договора и истец уволен 23.03.2022 г. на основании п.п. «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (прогул). Документом-основанием указаны: служебная записка, акт от 27.02.2022 г.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что до Кошелева С.А. не был в установленном порядке заблаговременно доведен график сменности за февраль 2022 г., то в действиях истца отсутствовал состав дисциплинарного проступка (прогула), в связи с чем к истцу не могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателем не представлено достаточных и неоспоримых доказательств соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, исходя из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула в период 26.02.2022г. с 08.00ч. до 08.00ч. 27.02.2022г не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, законность увольнения истца ответчиком в нарушение требований трудового законодательства не доказана, у работодателя не имелось законных оснований для увольнения истца по ТК РФ, приказ об увольнении истца нельзя признать законным, он подлежит отмене, а истец-восстановлению на прежней должности менеджера.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установив незаконность увольнения истца, суд в соответствии с требованиями ТК РФ приходит к выводу о восстановлении истца на работе, а также взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула на основании положений, предусмотренных , , ТК РФ.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку истцу был установлен сменный режим рабочего времени, то с учетом представленной справки ответчика и графика сменности, табелей учета рабочего времени, тарифная ставка истца составила за отработанный им период 422,72 руб./час, а с учетом смен за март-июнь 2022 г. (с 24.03.2022 по 31.03.2022: 42 часа, апрель- 140 часов, май- 140 часов, июнь- 140 часов) вынужденный прогул составит 462 часа, ко взысканию истцу подлежит зарплата за время вынужденного прогула в размере 231 534,60 руб. (462 х 422,72 руб.).

В порядке , 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом того, что права истца незаконным увольнением были нарушены. Суд находит данную сумму соответствующей допущенному нарушению и справедливой.

На основании ст.103, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г.Москвы также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 5815,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кошелева Сергея Анатольевича к ГБУ г.Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» о восстановлении на работе, - удовлетворить частично.

Признать увольнение Кошелева Сергея Анатольевича, оформленное приказом ... от 21.03.2022 по Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить Кошелева Сергея Анатольевича на работе в ГБУ г.Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» в прежней должности Электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда. В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» в пользу Кошелева Сергея Анатольевича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 231 534,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего взыскать 241 534 (двести сорок одну тысячу пятьсот тридцать четыре) рубля 60 коп.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5815 (пять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 01 июля 2022 года