Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-93/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре судебного заседания Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Алексеева А.В. на решение от 16 сентября 2021 года мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково гор. Москвы Косаревой Н.С. по гражданскому делу № 2-1049/2021 по иску Алексеева Андрея Вячеславовича к Бухлину Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алексеева Андрея Вячеславовича к Бухлину Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.В. обратился в суд с иском к Бухлину С.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2004 г. с Алексеева А.В., Буркова А.В. в пользу Бухлина С.А. взыскана сумма в размере 20 000 долларов США, 21.03.2016 г. Бухлин С.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу, 30.09.2016 г. Зюзинским районным судом г. Москвы вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с Алексеева А.В. удержаны денежные средства в размере 44 774,76 руб. Апелляционным определением Московского городского суда от 18 марта 2019 г. определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. отменено, в удовлетворении заявления Бухлина С.А. о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. Таким образом, поскольку денежные средства получены ответчиком незаконно, по отмененному судебному акту, истец, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 44 774,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Алексеев А.В., его представитель по доверенности Сафина А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие (л.д.52,67,68).

Ответчик Бухлин С.А., его представитель по доверенности Гребенников А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против иска, указав, что денежные средства взысканы в рамках решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 20.09.2004 г. , решение до настоящего времени не исполнено, произведена индексация. Кроме того, по исполнительному производству удержана сумма в размере 4700 руб., остальная сумма – исполнительский сбор.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Зюзинский ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил, на неоднократные запросы суда ответ не представил.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, оспаривая законность принятого решения, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явился, ранее представил письменные возражения на жалобу истца, просил решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ответчика, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, в соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных данного кодекса.

Согласно ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ( Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, заочным решением Зюзинского районного суда г. Москвы по делу №2-2244/2004 от 20 сентября 2004 г. с Алексеева А.В., Буркова А.В. в пользу Бухлина С.А. взыскана сумма в размере 20 000 долларов США по курсу в рублях ЦБ РФ на день выплаты (л.д.46). Решение вступило в законную силу 24.12.2004 г.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г. Бухлину С.А. выдан дубликат исполнительного листа по вышеуказанному делу.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 марта 2019 г. определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. отменено, в удовлетворении заявления Бухлина С.А. о выдаче дубликата исполнительного листа отказано (л.д.6-9).

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления Алексеева А.В. о повороте исполнения определения суда от 30.09.2016 г. отказано (л.д.л.д.17-19, 76-79). Указанным определением установлено, что на основании определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г. Бухлину С.А. выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Алексеева А.В. серии .... 09.11.2016 г. Зюзинским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № ... в отношении Алексеева А.В. в пользу Бухлина С.А., согласно которому с должника взысканы денежные средства в общей сумме 44774 руб. 76 коп., из которых 40085 руб. 43 коп. – сумма исполнительского сбора.

Из представленных сторонами доказательств следует, что в пользу взыскателя Бухлина С.А. с Алексеева А.В. взысканы денежные средства в общей сумме 4689 руб. 33 коп. (л.д.21,53,54,55). Указанные также подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д.20).

Оценив представленные по делу доказательств, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ГК РФ, , , ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что денежные средства получены ответчиком в рамках исполнения судебного акта – заочного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2004 г., указанный судебный акт не отменен и не изменен. Аналогичная позиция отражена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по кассационной жалобе Алексеева А.В., Буркова А.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. о повороте исполнения определения суда (л.д.76-78). Кроме того, как правильно указал мировой судья истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 44 774,76 руб., при этом согласно платежным поручениям, исполнительному производству, с Алексеева А.В. в пользу Бухлина С.А. взысканы денежные средства в размере 4689 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения действующего законодательства.

В данном случае перечисление спорной суммы денежных средств произведено за счет истца во исполнение решения суда, которое не отменено в установленном законом порядке, и на основании выданного судом исполнительного листа, поэтому получение ответчиком денежных средств в 4689 руб. 33 коп. не может рассматриваться как произведенное в отсутствие установленных законом оснований, что исключает применение в данном случае ГК РФ.

В связи с изложенным, учитывая, что предъявление истцом настоящего иска направлено по сути на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу №2-2244/2004, обязательного к исполнению, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение от 16 сентября 2021 года мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково гор. Москвы –- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.А. Романовская