Приговор

Дело № 1-170/2022

УИД 77RS0008-02-2022-002885-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 29 июня 2022 года

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретарях судебного заседания Щекотилиной Т.Ю., Кравцовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес Икрянниковой Н.В.,

подсудимого Миннуллина Р.С., его защитника – адвоката Громова А.В., представившего удостоверение № 17111 и ордер №472/8 от 12.04.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Миннуллина ..., ...паспортные данные, ......,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Миннуллин ... совершил получение взятки через посредника в размере, не превышающем сумма прописью.

Так, Миннуллин Р.С., являясь инспектором патрульно-постовой службы мобильного взвода Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по адрес и ... адрес, будучи назначенным на данную должность приказом начальника Управления внутренних дел по адрес Главного управления МВД России по адрес № 1117 л/с от 14.12.2015, работая на основании контракта, обладая в силу занимаемой должности широким кругом прав и обязанностей властного характера, обязанный в своей служебной деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3- ФЗ «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом Российской Федерации от 25.12.2008 № 273 –ФЗ «О противодействии коррупции», Приказами Отдела МВД России по адрес и ... адрес, должностным регламентом (инструкцией) инспектора ОР ППСП ОМВД России по адрес и ... адрес, утвержденным 27.11.2019 начальником ОМВД России по адрес и ... адрес, в соответствии с которыми обязан организовывать работу состоящих в наряде сотрудников, при выявлении административного правонарушения в установленном порядке составлять протокол об административном правонарушении на месте правонарушения, осуществлять контроль за несением службы сотрудниками и оказывать практическую помощь при выполнении поставленных задач, проверять правильность ведения служебной документации, принимать меры по устранению выявленных недостатков выявлять и пресекать административные правонарушения, то есть являясь должностным лицом органов внутренних дел – представителем власти, наделенным широким кругом прав и полномочий властного характера, в 1..., находясь на дежурной смене по охране общественного порядка и общественной безопасности, прибыл в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: адрес, адрес для оказания содействия сотрудникам ОР ППСП ОМВД России по адрес и ... адрес Кузьмину К.В., Печенкину Д.А., Высоцкому М.Ю. при составлении административного материала в отношении Ильиных Н.Е. за совершение ею хищения товара из торгового зала указанного магазина, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В ходе оформления административного материала в отношении Ильиных Н.Е. продавцом-кассиром магазина «Пятерочка» Головко В.П. обращено внимание вышеуказанных сотрудников ОР ППСП ОМВД России по адрес и ... адрес, в том числе и инспектора Миннуллина Р.С., на покупателя магазина Антонова К.О., которого он заподозрил в хищении из торгового зала магазина сыра марки «Ламбер». Миннуллин Р.С., приняв устное заявление Головко В.П. о подозрении Антонова К.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствии с возложенными на него (Миннуллина Р.С.) должностными обязанностями, предусмотренными ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» приступил к проверке устного заявления об административном правонарушении, в ходе которой установил личность Антонова К.О., произвел проверку с использованием баз данных МВД РФ, а также проведя досмотр Антонова К.О. на предмет выявления при нем похищенного товара, в результате чего им был установлен факт совершения Антоновым К.О. хищения сыра марки «Ламбер» стоимостью сумма, в чем имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ (Мелкое хищение). При выявлении указанного факта присутствовал директор магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» Копейкин С.А.

После чего Миннуллин Р.С., вопреки требованиям п. 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 376 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции», п. п. 9.20 Должностного регламента (инструкции) инспектора ОР ППСП ОМВД России по адрес и ... адрес, согласно которому он обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением об административном правонарушении, либо в случае выявления административного правонарушения, принять заявление (сообщение) об административном правонарушении, о происшествии, и незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП, кроме того обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении, по охране места совершения административного правонарушения, сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, а также при выявлении административного правонарушения в установленном порядке составить протокол об административном правонарушении на месте правонарушения, находясь в указанном месте, в указанное время, решил сокрыть факт совершения Антоновым К.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, с целью получения взятки в виде денег через посредника Копейкина С.А., договорившись с последним о способе передаче взятки.

Реализуя преступный умысел, в целях личного корыстного обогащения, исполняя взятые на себя незаконные обязательства о сокрытии выявленного им факта административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенного Антоновым К.О., несообщении об этом в дежурную часть ОМВД России по адрес и ... адрес и как следствие не регистрации сообщения об административном правонарушении в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях ОМВД и не привлечения Антонова К.О. к административной ответственности, ..., находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: адрес, адрес, получил от Антонова К.О., через посредника Копейкина С.А. с принадлежащего ему (Копейкину С.А.) счета № ..., открытого в отделении 7982/1521 ПАО «Сбербанк», по адресу: адрес, адрес, взятку в виде денег в размере сумма посредством перевода денежных средств через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» на принадлежащий ему (Миннуллину Р.С.) счет № ..., открытый в отделении 7982/1756 ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, адрес, которые Копейкин С.А. в ... получил от Антонова К.О. за совершение незаконного бездействия Миннуллиным Р.С.

Таким образом, Миннуллин Р.С. при вышеуказанных обстоятельствах получил мелкую взятку через посредника Копейкина С.А. в размере сумма.

Он же (Миннуллин Р.С.) совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, Так, Миннуллин Р.С., являясь инспектором патрульно-постовой службы мобильного взвода Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по адрес и ... адрес, будучи назначенным на данную должность приказом начальника Управления внутренних дел по адрес Главного управления МВД России по адрес № 1117 л/с от 14.12.2015, работая на основании контракта, обладая в силу занимаемой должности широким кругом прав и обязанностей властного характера, обязанный в своей служебной деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3- ФЗ «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом Российской Федерации от 25.12.2008 № 273 –ФЗ «О противодействии коррупции», Приказами Отдела МВД России по адрес и ... адрес, должностным регламентом (инструкцией) инспектора ОР ППСП ОМВД России по адрес и ... адрес, утвержденным 27.11.2019 начальником ОМВД России по адрес и ... адрес, в соответствии с которыми обязан организовывать работу состоящих в наряде сотрудников, при выявлении административного правонарушения в установленном порядке составлять протокол об административном правонарушении на месте правонарушения, осуществлять контроль за несением службы сотрудниками и оказывать практическую помощь при выполнении поставленных задач, проверять правильность ведения служебной документации, принимать меры по устранению выявленных недостатков, выявлять и пресекать административные правонарушения, то есть являясь должностным лицом органов внутренних дел – представителем власти, наделенным широким кругом прав и полномочий властного характера, в 1..., находясь на дежурной смене по охране общественного порядка и общественной безопасности, прибыл в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: адрес, адрес для оказания содействия сотрудникам ОР ППСП ОМВД России по адрес и ... адрес Кузьмину К.В., Печенкину Д.А., Высоцкому М.Ю. при составлении административного материала в отношении Ильиных Н.Е. за совершение ею хищения товара из торгового зала указанного магазина, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В ходе оформления административного материала в отношении Ильиных Н.Е. продавцом-кассиром магазина «Пятерочка» Головко В.П. обращено внимание вышеуказанных сотрудников ОР ППСП ОМВД России по адрес и ... адрес, в том числе и инспектора Миннулина Р.С., на покупателя магазина Антонова К.О., которого он заподозрил в хищении из торгового зала магазина сыра марки «Ламбер». Миннуллин Р.С., приняв устное заявление Головко В.П. о подозрении Антонова К.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствии с возложенными на него (Миннуллина Р.С.) должностными обязанностями, предусмотренными ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» приступил к проверке устного заявления об административном правонарушении, в ходе которой установил личность Антонова К.О., произвел проверку с использованием баз данных МВД РФ, а также проведя досмотр Антонова К.О. на предмет выявления при нем похищенного товара, в результате чего им был установлен факт совершения Антоновым К.О. хищения сыра марки «Ламбер» стоимостью сумма, в чем имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ (Мелкое хищение). При выявлении указанного факта присутствовал директор магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» Копейкин С.А.

После чего Миннуллин Р.С., вопреки требованиям п. 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 376 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции», п. п. 9.20 Должностного регламента (инструкции) инспектора ОР ППСП ОМВД России по адрес и ... адрес, согласно которому он обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением об административном правонарушении, либо в случае выявления административного правонарушения, принять заявление (сообщение) об административном правонарушении, о происшествии, и незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП, кроме того обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении, по охране места совершения административного правонарушения, сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, а также при выявлении административного правонарушения в установленном порядке составить протокол об административном правонарушении на месте правонарушения, находясь в указанном месте, в указанное время, решил сокрыть факт совершения Антоновым К.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, осознавая, что в случае непринятия мер к регистрации сообщения о совершенном Антоновым К.О. административном правонарушении и как следствие не проведения по данному факту проверки, наступят негативные последствия в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, принял решение использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, выраженной в желании оказать содействие ранее незнакомому Антонову К.О. во избежание негативных для него последствий, за взятку.

Злоупотребляя своими должностными полномочиями ввиду выявления факта совершения Антоновым К.О. административного правонарушения, действуя из корыстной заинтересованности, будучи обязанный в соответствии со своим должностным регламентом и ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» вне зависимости от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения принять меры по его предотвращению и (или) пресечению, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, не принял предусмотренных законом мер к регистрации выявленного административного правонарушения, используя свои служебные полномочия, Миннуллин Р.С. позволив Антонову К.О. избежать привлечения к административной ответственности за совершение мелкого хищения, а также вышеуказанными преступными действиями создал условия для беспрепятственного совершения Копейкиным С.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ в отношении Антонова К.О. осознавая при этом, что указанные действия непосредственно связаны с осуществлением им (Миннуллиным Р.С.) своих прав и обязанностей по службе, объективно противоречат общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и органам внутренних дел и дискредитируют установленные ст. 1.2 КоАП РФ задачи законодательства об административных правонарушениях.

Указанные незаконные действия Миннуллина Р.С. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства по обеспечению законности и правопорядка в виде подрыва авторитета органов внутренних дел, их дискредитации, дезорганизации нормальной, регламентированной законом деятельности государственного аппарата, подрыве доверия граждан в справедливость и законность, создании негативного общественного мнения о сотрудниках органов внутренних дел, порождение у общества чувства социальной и правовой незащищенности.

В судебном заседании подсудимый Миннуллин Р.С. свою вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что 03.06.2021 года, заступив на службу, исполнял свои должностные обязанности, контролировал пешие наряды. Сотрудники пешего поста сообщили, что в магазине «Пятерочка» на адрес произошла кража, и он направился к ним для оказания содействия. Прибыв на место, в подсобном помещении он увидел задержанную гражданку, сотрудников полиции и охранников магазина. Охранник Головко В.П. следил по камерам за торговым залом и попросил полицейского Высоцкого М.Ю. выйти с ним в торговый зал. В это время он (Миннуллин Р.С.) через дверь подсобного помещения вышел на улицу и через входную дверь увидел, что Высоцкий М.Ю. и Головко В.П. остановили мужчину – Антонова К.О., и, поговорив с ним, препроводили его в служебное помещение. Также зайдя в подсобное помещение, он узнал, что мужчину подозревают в совершении кражи. При помощи планшета он проверил Антонова К.О. по базам данных, и установив, что ранее он не привлекался к ответственности за совершение мелких хищений, спросил у Головко В.П., будет ли он писать заявление, на что тот ответил, что не будет. В таких случаях протокол об административном правонарушении они не составляют. Затем Копейкин С.А. вывел Антонова К.О. из подсобного помещения. Куда они пошли, что делали, ему неизвестно, Антонова К.О. он более не видел. В это время сотрудники закончили оформлять первичный материал на девушку, и вместе с полицейским Кузьминым К.В., они направились в отдел. О том, что ему на банковский счет Копейкин С.А. перечислил сумма, он узнал много позже, когда началась проверка по заявлению Антонова К.О. по факту взятки. Эту сумму – сумма – пару дней назад он одолжил Копейкину С.А. по его просьбе, для каких целей, не уточнял, так как они были в приятельских отношениях.

Несмотря на непризнание Миннуллиным Р.С. своей вины, его виновность и обстоятельства совершения преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия, в том числе:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Антонова К.О., согласно которым в июне 2021 года он зашел в магазин «Пятерочка» на адрес адрес адрес, выбрал товар, которых хотел купить, и одновременно положил в карман упаковку сыра, которую решил не оплачивать. При выходе из магазина он был остановлен сотрудником полиции и охранником магазина, который спросил, все ли товары он оплатил. На что он честно признался, что имеет при себе упаковку сыра, которую не оплачивал. Охранник пригласил его в подсобное помещение, где сверил его покупки с чеком, и предложил выдать неоплаченный товар, на что он достал из кармана сыр и положил его в корзину. Также у него из кармана достали паспорт. Подсудимый – Миннуллин Р.С. взял у одного из сотрудников планшет и стал проводить проверку его по базам данных, по результатам которой установил, что ранее он (Антонов К.О.) к административной ответственности не привлекался. В помещении все время происходило движение, сотрудники полиции и охранники магазина входили и выходили, также происходило оформление материала в отношении девушки, которая подозревалась в совершении кражи. Спустя некоторое время охранник пригласил его выйти из подсобного помещения, где к нему подошел директор магазина Копейкин С.А. и предложил решить вопрос без судебных инстанций, и намекнул на денежное вознаграждение. Он (Антонов К.О.) спросил, какова «цена вопроса», на что Копейкин С.А. назвал ему сумму примерно 9300-9600 рублей, пояснил, что из этих денег нужно отблагодарить сотрудников охраны за внимательную работу, и сумма передать сотрудникам полиции. Согласившись, он перевел Копейкину С.А. посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» на указанный им счет требуемую сумму. Как Копейкин С.А. распорядился денежными средствами, ему неизвестно. Однако, через несколько минут ему вынесли пакет с его покупками и через главный вход магазина он ушел. Дома, осмыслив произошедшее, он позвонил по телефону доверия правоохранительных органов и рассказал о случившемся. Через некоторое время ему позвонил участковый и пригласил в отдел для дачи объяснений. Дав объяснения, вместе с участковым он проехал в тот же магазин «Пятерочка», где уже проводились проверочные мероприятия. Просмотрев видеозапись с камер наблюдения, они установили фрагмент записи, где видно, как он, общаясь с Копейкиным С.А., производит ему денежный перевод. В отделе полиции он встретился с Копейкиным С.А., который предложил ему вернуть денежные средства, но он отказался. Тогда он спросил, сколько он хочет, он озвучил ему сумму сумма. Сначала Копейкин С.А. отказывался, но потом перевел ему сумма.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Копейкина С.А., согласно которым он работает с 2018 года в ООО «Агроторг» директором магазина, расположенного по адресу: адрес, адрес А. 03.06.2021 года продавец-кассир Головко В.П. сообщил ему, что девушка, которая ранее уже похищала товар из магазина, снова совершила кражу. На место были вызваны сотрудники полиции. Прибыл экипаж в составе 4 сотрудников; они, Головко В.П. и девушка общались в подсобном помещении. Он периодически заходил-выходил из подсобного помещения. Немного позже, когда он в очередной раз зашел в подсобное помещение, Головко В.П. сообщил ему еще об одном хищении, совершенном мужчиной. Головко В.П. пообщался с мужчиной, после чего подошел к нему и сообщил, что мужчина хочет «мирно» решить вопрос и оплатить сыр, который намеревался украсть. Он подошел к мужчине, они вышли из подсобного помещения. Мужчина спросил, можно ли перевести денежные средства на его карту, чтобы не стоять в очереди, на что он согласился и продиктовал номер своего телефона, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк». Мужчина перевел денежные средства на карту, после чего мужчина забрал свои покупки, а он пошел работать в зал. 03.06.2021 года и в последующем оплату товара, похищенного мужчиной, он не произвел, так как не успел, а после пришел участковый и сообщил, что от этого мужчины поступило заявление о вымогательстве. Мужчина перевел ему на счет сумма, возможно, по ошибке, но вернуть деньги не просил. Сам он (Копейкин С.А.) сумму перевода увидел только через 20 минут, но не знал, как вернуть деньги обратно. Когда они общались с мужчиной в отделе полиции, тот предложил перевести ему сумма на карту, чтобы снять претензии, что он и сделал. Также в первых числах июня 2021 года, за 2-3 дня до этого происшествия, он встретился с Миннуллиным Р.С., с которым знаком около 3 лет, и попросил у него взаймы сумма на такси. (Т.2 л.д. 8-12) Допрошенный в судебном заседании свидетель Копейкин С.А. оглашенные показания полностью подтвердил, пояснив, что посчитал некоторые подробности неважными.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Головко В.П., согласно которым 03.06.2021 он находился на рабочем месте в магазине «Пятерочка» по адресу: адрес, адрес. В ходе просмотра видеозаписей было выявлено хищение, совершенное девушкой, в связи с чем, был вызван наряд полиции. Пока сотрудники полиции занимались установлением личности девушки, он продолжал просматривать видеозаписи с камер наблюдения, и заметил, что молодой человек кладет во внутренний карман куртки товар. Вместе с сотрудником полиции он вышел в торговый зал, и после того, как молодой человек прошел кассу, он спросил, имеется ли при нем неоплаченный товар. Молодой человек ответил отрицанием, и они предложили ему пройти в подсобное помещение для дальнейшего разбирательства. В подсобном помещении молодой человек при сотрудниках полиции из внутреннего кармана куртки достал сыр и сказал, что похитил его, и готов оплатить. Оставив молодого человека с сотрудником полиции, он вышел из подсобного помещения. Копейкин С.А. периодически заходил и выходил из подсобного помещения, и он его уведомил о выявленным факте хищения сыра молодым человеком. 03.06.2021 года он получил от Копейкина С.А. денежный перевод и попросил объяснить, откуда деньги. На что Копейкин С.А. пояснил, что молодой человек, похитивший сыр, перечислил ему денежные средства, чтобы избежать административной ответственности. Кому еще были сделаны перечисления Копейкиным С.А., он не знает. Факт хищения молодым человеком сыра был выявлен при сотрудниках полиции, и в полицию по этому поводу никто из сотрудников магазина не звонил. Лично он заявление по поводу хищения сыра в полицию не писал. (т.2 л.д. 16-19) Допрошенный в судебном заседании свидетель Головко В.П. оглашенные показания подтвердил, уточнив, что о том, что Копейкин С.А. перевел ему какие-то денежные средства он узнал позже.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Высоцкого М.Ю. - полицейского ОР ППСП ОМВД России по адрес и ... адрес, согласно которым 03.06.2021 года в дневное время до 12 часов 00 минут, они с напарником Кузьминым К.В. и стажером фио проходили мимо корпуса 834 Б адрес адрес, в котором расположен магазин «Пятерочка». Из запасного выхода магазина вышел Головко В.П., который представился охранником магазина и сообщил, что в магазине произошло хищение - девушка украла товар, ведет себя неадекватно. Они прошли в подсобное помещение, где увидели девушку Ильиных Н.Е. В помещение периодически входили, выходили сотрудники магазина. Девушку Кузьмин К.В. проверил по базе ИБР, используя служебный планшет, увидел, что она неоднократно привлекалась к административной ответственности за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем позвонил Миннуллину Р.С., чтобы уточнить, что делать с девушкой. Тот сообщил, что скоро подойдет. Кузьмин К.В. разъяснил девушке, что есть основания для возбуждения уголовного дела. После чего в подсобное помещение зашел директор магазина Копейкин С.А. и написал заявление о принятии мер к Ильиных Н.Е. в связи с совершением ею хищения товара из магазина. Далее он брал объяснения от охранника магазина. В какой-то момент охранник встал и попросил помочь ему. Вместе они вышли в торговый зал, где охранник остановил мужчину, и после непродолжительного общения предложил ему пройти в подсобное помещение. В подсобном помещении уже были Миннуллин Р.С., Кузьмин К.В., Ильиных Н.Е. С мужчиной общался охранник, а потом Миннуллин Р.С., но он не слышал их разговор. Мужчина выложил продукты, в том числе головку сыра, которую мужчина достал не из пакета. Миннуллин Р.С. проверил мужчину по базам, используя планшет. Копейкин С.А. – директор магазина, выходил с мужчиной из подсобного помещения, но возвращались ли они, он не помнит. Поскольку сотрудники магазина не имели претензий к мужчине, его отпустили, и Миннуллин Р.С. тоже покинул магазин. Никакие денежные средства за не привлечение мужчины к административной ответственности он не получал. Также он не сообщал в дежурную часть о выявлении мужчины, совершившего административное правонарушение. (т.2 л.д. 247-250) Допрошенный в судебном заседании свидетель Высоцкий М.Ю. оглашенные показания полностью подтвердил, пояснив, что сам он в дежурную часть по выявленному в отношении Антонова К.О. факту административного правонарушения не докладывал, так как занимался оформлением административного материала в отношении Ильиных Н.Е.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Кузьмина К.В. - полицейского ОР ППСП ОМВД России по адрес и ... адрес, согласно которым 03.06.2021 года, проходя мимо корпуса 834 Б адрес адрес в составе пешего патруля, из запасного выхода магазина «Пятерочка» вышел Головко В.П., который представился охранником магазина и сообщил, что в магазине совершена кража, задержана девушка, и он желает обратиться с заявлением в полицию. Они проследовали за ним в подсобное помещение, где находилась девушка Ильиных Н.Е. В помещение периодически входили и выходили сотрудники магазина. Девушку он проверил по базе ИБР, используя служебный планшет, и увидел, что девушка неоднократно привлекалась к административной ответственности за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и разъяснил Ильиных Н.Е., что имеются основания для возбуждения в отношении нее уголовного дела. После чего в подсобное помещение зашел директор магазина Копейкин С.А., написал заявление о принятии мер к Ильиных Н.Е. в связи с совершением ею хищения товара из магазина. Затем он получил объяснения от охранника магазина. В какой-то момент тот вышел и примерно через 5 минут вернулся в подсобное помещение с мужчиной. Ему позвонили напарники фио, Колаев и сообщили, что скоро к ним придут. Также в магазин пришел инспектор полиции Миннуллин Р.С. с целью проверить расположения наряда и расписаться в бортовом журнале. Охранник магазина пояснил, что есть подозрение, что мужчина похитил сыр из магазина, забрал у него чек и предложил выдать неоплаченный товар. Мужчина достал из внутреннего кармана куртки сыр и положил его в корзину. Рядом с ним и мужчиной находился Миннуллин Р.С., стажер, охранник стоял за мужчиной. Директора магазина в этот момент не было в помещении. Миннуллин Р.С. на служебном планшете проверил мужчину по базам. После того, как мужчину осмотрели, Копейкин С.А. - директор магазина - подозвал мужчину и вышел с ним из помещения. Больше они не возвращались. Миннуллин Р.С. все время находился с ними в помещении, и ушел в дежурную часть отдела полиции для регистрации заявления и рапорта о совершенном девушкой правонарушении. Иные правонарушения, в том числе связанные с хищением мужчиной сыра из магазина лично он не регистрировал, рапорт об этом он не писал. Никакие коррупционные предложения 03.06.2021 ему не поступали, от Миннуллина Р.С., директора, охранника магазина он никакие денежные средства не получал. (т.2 л.д.1-4) Допрошенный в судебном заседании свидетель Кузьмин К.В. оглашенные показания поддержал, пояснил, что потерпевший отказался писать заявление по факту кражи Антоновым К.О. товара, указаний о составлении материала от начальника не поступило, поэтому он составлять материал не стал.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Тетерина Е.В. - оперативного дежурного ОМВД России по адрес и ... адрес, согласно которым 03.06.2021 года он находился на дежурной смене, и, помимо прочего, регистрировал карточку происшествия о мелком хищении из магазина «Пятерочка», корп. 834А адрес адрес. На вызов он направил сотрудников ППС. Регистрация сообщений, заявлений, поступивших в ОМВД происходит через соответствующую книгу. Сотрудники ППС, в случае выявлении ими административного правонарушения или преступления, обязаны доложить об этом в дежурную часть, предоставив заявление, либо рапорт, и передать сообщение по телефону. После получения такого сообщения, он обязан зарегистрировать данное сообщение в книге регистрации, после чего принять решение о направлении дополнительного наряда ППС либо участкового на место. В книге регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за 03.06.2021 года отсутствует запись о сообщении, рапорте, телефонном звонке от инспектора ППС Миннуллина Р.С. о выявленном мелком хищении сыра в магазине «Пятерочка» гражданином Антоновым А.Ю. (т.2 л.д. 20-22)

- протоколом осмотра предметов от 11.08.2021 года, согласно которому осмотрены 3 диска, полученные из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам Миннуллина Р.С., Копейкина С.А., Антонова К.О., и установлено, что со счета № ..., открытого на имя Антонова К.О. ... происходит перечисление денежных средств в размере сумма на счет № ..., открытый на имя Копейкина С.А., после чего с указанного счета ... происходит перечисление денежных средств в размере сумма на счет № ..., открытый на имя Миннуллина Р.С., а также в размере сумма ... на счет № 4276380115123536, открытый на имя Головко В.П. (т.2 л.д. 68-76)

- протоколом выемки от 01.09.2021 года, согласно которому у оперуполномоченного по ОВД ОСБ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес Матиосова С.А. изъята флеш-карта красного цвета марки «QUMO» с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 03.06.2021, установленных в магазине «Пятерочка». (т.2 л.д.85-89)

- протоколом осмотра предметов от 02.09.2021 года, согласно которому осмотрена флеш карта красного цвета с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», где 03.06.2021 года в 12 часов 17 минут в поле зрения объектива камеры видеонаблюдения появляются сотрудник магазина Головко В.П. и Антонов К.О., которые находятся в подсобном помещении магазина. В 12 часов 17 минут в подсобное помещение заходит Миннуллин Р.С., при котором в 12 часов 18 минут Антонов К.О. достает из внутреннего кармана куртки сыр, который он не оплатил на кассе магазина, после чего Миннуллин Р.С. производит досмотр Антонова К.О., далее проверяет его по базам данных МВД России с использованием служебного планшета. (т.2 л.д.90-98)

- протоколом осмотра предметов от 27.01.2022 года, согласно которому дополнительно осмотрен диск, с информацией о движении денежных средств по расчетным счетам Копейкина С.А. за период с 31.05.2021 года по 03.06.2021 года, то есть в период, обозначенный Миннуллиным Р.С. и Копейкиным С.А. как период получения последним денежных средств в заем от Миннулинна Р.С., и установлено наличие денежных средств на трех счетах, открытых на имя Копейкина С.А. в размере сумма, сумма, сумма соответственно. (т.3 л.д.6-29)

- заявлением Антонова К.О. от 03.06.2021 года, согласно которому он просит принять меры к директору магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес, адрес, который под предлогом решения вопроса о не привлечении Антонова К.О. к ответственности по факту кражи им из магазина сыра марки «Ламбер», вынудил перевести ему (директору магазина) денежные средства в размере сумма. В результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб. (т.1 л.д.53)

- карточкой происшествия № 10116506 от 03.06.2021 года, согласно которой Антонов К.О. сообщает, что 03.06.2021 года он, находясь в магазине на кассе, не оплатил сыр стоимостью около сумма, после чего к нему подошел сотрудник магазина и сотрудник полиции, после чего завели его в отдельное помещение, где ему предложили договориться на месте. Сотрудник магазина предложил перевести ему на счет сумма, сообщив, что сумма будут поделены между сотрудниками магазина, а сумма будут переданы сотрудникам полиции. Антонов К.О. денежные средства перевел. (т.1 л.д.52)

- ответом врио начальника ИЦ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, согласно которому 03.06.2021 года по базам данных МВД России с использованием логина «rminnullin2» проверен фио, паспортные данные. (т.1 л.д. 118)

- книгой № 3164 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествия ОМВД России по адрес и ... адрес, согласно которой 03.06.2021 года не регистрировались сообщения, рапорта о хищении Антоновым К.О. сыра в магазине «Пятерочка» по адресу: адрес, адрес А. (т.1 л.д. 120-222)

- расстановкой сил и средств на территории обслуживания ОМВД России по адрес и ... адрес от 03.06.2021 года, согласно которой Миннуллин Р.С. находился на службе в период времени с 09 часов 00 минут по 21 час 00 минут 03.06.2021 года, (т.1 л.д. 237-238)

- выпиской из приказа № 1117 л/с от 14.12.2015 года, согласно которой Миннуллин Р.С. назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по адрес и ... адрес. (т.1 л.д. 67)

- должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по адрес и ... адрес Миннуллина Р.С., утвержденным начальником ОМВД России по адрес и ... адрес от 27.11.2019 года, согласно которому он обязан выявлять и пресекать административные правонарушения. (т.1 л.д. 68-79)

- заключением по результатам служебной проверки № 010/2-56/ЗСП от 29.06.2021 года, согласно которой Миннуллин Р.С. признан виновным в нарушении служебной дисциплины, выразившейся в невыполнении требований по приему передаче информации о правонарушении, произошедшем на обслуживаемой территории, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: адрес, адрес А. и ему назначено наказание в виде строго выговора. (т.2 191-200)

Оценивая приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми, а совокупность доказательств считает достаточной для вывода о виновности Миннуллина Р.С. в совершении описанных выше преступлений.

Приведенные в приговоре показания свидетелей Головко В.П., Копейкина С.А., Антонова К.О., Тетерина Е.В., Кузьмина К.В., Высоцкого М.Ю., относительно обстоятельств совершенных подсудимым преступлений достаточно подробны, достоверны и не противоречивы. Суд доверяет им и кладет в основу приговора.

Кроме того, суд отмечает, что оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, а также согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Также судом не установлено наличие у свидетелей оснований для оговора Миннуллина Р.С.

Вместе с тем, оценивая показания свидетеля Копейкина С.А., утверждавшего, что перечисленной денежной суммой он возвратил Миннуллину Р.С. взятый накануне долг в размере сумма, в совокупности с доводами подсудимого Миннуллина Р.С., суд относится к ним критически, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного следствия какими-либо достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами данные утверждения не подкреплены, показания свидетеля Копейкина С.А. в данной части противоречивы и нелогичны, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанная версия стороны защиты является недостоверной, была выражена с целью опровергнуть обвинение и избежать ответственности за совершённое преступление.

Какой-либо заинтересованности иных свидетелей при даче показаний в отношении Миннуллина Р.С., или наличия у них оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. До начала допроса каждый из свидетелей предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и заявили об отсутствии у них неприязни и поводов для оговора Миннуллина Р.С.

Все обстоятельства совершения Миннуллиным Р.С. инкриминируемых ему преступлений были установлены в совокупности с показаниями свидетелей Головко В.П., Копейкина С.А., Антонова К.О., Тетерина Е.В., Кузьмина К.В., Высоцкого М.Ю., а также письменными материалами – протоколами осмотра выписок по банковским счетам, видеозаписи, книгой учета сообщений о преступлениях, и другими доказательствами.

Признанные судом по делу доказательства отвечают признакам и требованиям, указанным в ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при истребовании и собирании доказательств по настоящему уголовному делу суд не усматривает, поскольку все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с надлежащим оформлением всех необходимых процессуальных документов, в том числе, и в ходе проведенных в рамках расследования выемок и осмотров, которые были проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177, 180, 183 УПК РФ.

Совокупностью доказательств суд находит установленным, что Миннуллин Р.С., установив факт совершения Антоновым К.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, сокрыл его, не передав сообщение о выявленном правонарушении в установленном порядке в дежурную часть для регистрации и не оформив соответствующий первичный материл, с целью получения взятки в виде денег через посредника Копейкина С.А.

При этом суд отмечает, что постановлением следователя по ОВД СО по Зеленоградскому адрес СК России по адрес от 27.12.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Копейкина С.А. по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку денежная сумма в размере сумма не образует преступности деяния, предусмотренных диспозицией ч.5 ст.33 ч.1 ст.291.2 УК РФ и ч.1 ст.291.1 УК РФ.

Аналогично постановлением следователя по ОВД СО по Зеленоградскому адрес СК России по адрес от 27.12.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Антонова К.О. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, поскольку он активно способствовал расследованию преступления и добровольно сообщил в правоохранительные органы о событии преступления.

По совокупности исследованных иных доказательств, в том числе показаний свидетелей, протоколов осмотра выписок по банковским счетам и видеозаписей, суд приходит к выводу, что иного разумного объяснения денежному перечислению, кроме как незаконного вознаграждения должностному лицу – инспектору патрульно-постовой службы мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по адрес и ... адрес Миннулинну Р.С. за сокрытие факта совершения Антоновым К.О. административного правонарушения, не имеется. При этом выгодоприобретателем в данном случае является именно Антонов К.О.. избежавший привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а Копейкин С.А. – оказал посредничество во взятке. Таким образом суд находит доказанным факт совершения Миннуллиным Р.С. преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.2 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, согласно ст.28.1 КоАП РФ, не требует заявления потерпевшего. А поводом к его возбуждению достаточно непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, составляется должностным лицом органов внутренних дел (полиции).

Согласно требованиям должностного регламента инспектора патрульно-постовой службы мобильного взвода ОР ППС ОМВД России по адрес и ... адрес Миннуллина Р.С. (п.9.20), он является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Миннуллина Р.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку объективную сторону данного состава преступления образует использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшее наступление последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества или государства.

Суд находит доказанным, что Миннуллин Р.С., злоупотребляя своими должностными полномочиями, установив факт совершения Антоновым К.О. административного правонарушения, действуя из корыстной заинтересованности, игнорируя свои должностные обязанности, позволил Антонову К.О. избежать привлечения к административной ответственности, тем самым создал условия для беспрепятственного совершения Копейкиным С.А. противоправных действий в отношении Антонова К.О., что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства по обеспечению законности и правопорядка в виде подрыва авторитета органов внутренних дел, их дискредитации, дезорганизации нормальной, регламентированной законом деятельности государственного аппарата, подрыве доверия граждан в справедливость и законность, создании негативного общественного мнения о сотрудниках органов внутренних дел, порождение у общества чувства социальной и правовой незащищенности.

Таким образом, суд находит доказанным факт совершения Миннуллиным Р.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Миннуллина Р.С. по ч.1 ст.291.2 УК РФ, поскольку он совершил получение взятки через посредника в размере, не превышающем сумма прописью, и ч.1 ст.285 УК РФ, поскольку он совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Оценивая данные о личности подсудимого Миннуллина Р.С., который на учетах в специализированных учреждениях не состоит, в совокупности с его поведением в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем суд признает Миннуллина Р.С. субъектом инкриминируемых ему преступлений.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Миннуллиным Р.С. преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Миннуллин Р.С. работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь матери-пенсионерке и отцу предпенсионного возраста, в период службы в правоохранительных органах был награжден грамотами и благодарностями, характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был. Указанные обстоятельства суд, в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание Миннуллину Р.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание Миннуллина Р.С., судом не установлено.

Миннуллин Р.С. совершил преступления против государственной власти и интересов государственной службы (гл. 30 УК РФ), отнесенные к категории небольшой и средней тяжести (ст. 15 УК РФ). С учетом данных о личности, обстоятельств и характера совершенных преступных деяний, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая все изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные и значимые обстоятельства дела, данные о личности Миннуллина Р.С. и необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Миннулину Р.С. наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч.1 ст.291.2 УК РФ, и в виде лишения права занимать определенные должности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ.

Окончательное наказание Миннуллину Р.С. подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.71 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, установленных ст. 64 УК РФ, судом по делу не усматривается.

Кроме этого суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств – диски №№ В3124YJ21164985LH , A3124YJ2204363LH , D3124YJ21230988LH , флеш-карту красного цвета марки «QUMO» - хранить в материалах дела.

При вынесении приговора суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого. Поскольку Миннуллин Р.С. осуждается к наказанию, не связанному с лишением свободы, оснований для изменения ему меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Миннуллина ... виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ в виде штрафа в размере сумма;

- по ч.1 ст.285 УК РФ в виде лишения права занимать должности государственной службы в системе правоохранительных органов, на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Миннуллину Р.С. наказание в виде лишения права занимать должности государственной службы в системе правоохранительных органов на срок 1 (один) год со штрафом в размере сумма.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

....

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Миннуллина Р.С.– отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диски №№ В3124YJ21164985LH, A3124YJ2204363LH, D3124YJ21230988LH , флеш-карту красного цвета марки «QUMO» - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей – в течение этого же срока с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке через Зеленоградский районный суд адрес – в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.А.Латышева