Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-368/2022

УИД: 77RS0008-02-2022-002907-36

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2022 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Шестаков А.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «ПРОКСИМА» *** на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ *** о привлечении ООО «ПРОКСИМА» к административной ответственности по ст.8.25 Кодекса гор.Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто административному взысканию, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2021 года-

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ *** года ООО «ПРОКСИМА», имеющее ***, привлечено к административной ответственности по ст.8.25 Кодекса гор.Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 300.000 рублей, за то, что 24.11.2021 года в 12:58:33 по адресу: ***, водитель транспортного средства ***, собственником которого является ООО «ПРОКСИМА», разместило на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, вышеуказанное транспортное средство.

Решением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ *** постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ *** года оставлено без изменений.

Считая указанные решения должностных лиц незаконными и необоснованными, представителя ООО «ПРОКСИМА» Вишняков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 30.11.2021 года отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения, указывая, что транспортное средство ***, собственником которого является ООО «ПРОКСИМА», согласно договора аренды автомобиля *** сроком до 28.02.2023 года находилось во владении и пользовании у ***, и при указанных обстоятельствах, в соответствии с п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник транспортного средства должен быть освобождён от административной ответственности.

В судебное заседание представитель ООО «ПРОКСИМА» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностные лица, чьи постановления обжалуются, будучи надлежащим образом уведомленными о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств от них не поступило.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и должностных лиц, чьи постановления обжалуется.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении представителем ООО «ПРОКСИМА» *** приложены: договор аренды №1-3/20 транспортных средств с экипажем/без экипажа от 01.03.2020 года, платежное поручение №19 от 18.01.2021 года, платежное поручение №29 от 22.01.2021 года, платежное поручение №82 от 08.02.2022 года, платежное поручение №138 от 19.02.2021 года, платежное поручение №181 от 25.02.2021 года, платежное поручение №198 от 04.03.2021 года, платежное поручение №321 от 02.04.2021 года, платежное поручение №363 от 09.04.2021 года, платежное поручение №383 от 19.04.2021 года, платежное поручение №558 от 08.06.2021 года, платежное поручение №662 от 30.06.2021 года, платежное поручение №679 от 07.07.2021 года, платежное поручение №847 от 20.08.2021 года, платежное поручение №954 от 20.09.2021 года, платежное поручение №990 от 28.09.2021 года, платежное поручение №1027 от 07.10.2021 года, платежное поручение №1085 от 21.10.2021 года, платежное поручение №1114 от 25.10.2021 года, платежное поручение №1189 от 11.11.2021 года, платежное поручение №1207 от 17.11.2021 года, ответ на письмо от ***, объяснительная ***, путевой лист легкового автомобиля 01№12 от 24.11.2021 года, согласно которым автомобиль ***, был передан ООО «ПРОКСИМА» во владение ***. Указанные документы отвечают требованиям ГК РФ и подтверждают отсутствие вины юридического лица ООО «ПРОКСИМА» в совершении 24.11.2021 года административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 Кодекса гор. Москвы об административных правонарушениях.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ***года о привлечении ООО «ПРОКСИМА» к административной ответственности по ст.8.25 Кодекса гор.Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто административному взысканию, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2021 года – подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ООО «ПРОКСИМА» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ *** года о привлечении ООО «ПРОКСИМА» к административной ответственности по ст.8.25 Кодекса гор.Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто административному взысканию, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2021 года - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «ПРОКСИМА» состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решение в Московский городской суд.

Судья: Шестаков А.В.