Заочное решение

Гр.дело 2-1326/2022

УИД 77RS0008-02-2021-008581-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/заочное/

07 апреля 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Захаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1326/2022 по иску ПАО Сбербанк к Аветисову РЭ о расторжении договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк через представителя по доверенности Баженова А.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Аветисову Р.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что 22.03.2018 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 92425345, в соответствии с условиями которого, Аветисову Р.Э. предоставлен кредит в размере 1500000 руб. сроком на 60 мес. с процентной ставкой 18.5% годовых. В течение срока действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, с 23.08.2019г. не вносил платежи, в связи с чем, по состоянию на 07.09.2021 г. образовалась просроченная задолженность в размере 2137969 руб. 84 коп. В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 92425345 от 22.03.2018 г., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредита в размере 2137969 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24889 руб. 85 коп.

Определением суда от 06 декабря 2021 г. иск ПАО Сбербанк к Аветисову Роману Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора оставлен без рассмотрения (л.д.162).

Определением суда от 24 марта 2022 г. определение от 06 декабря 2021 г. отменено, производство по делу возобновлено (л.д.187-188).

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Воробьев Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчику предоставлен ответ на заявления о реструктуризации задолженности, а также указал на продолжающееся неисполнение обязательств по договору со стороны ответчика. Поддержал требования в первоначально заявленном размере.

Ответчик Аветисов Р.Э., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 92425345, в соответствии с условиями которого, Аветисову Р.Э. предоставлен кредит в размере 1500000 руб. сроком на 60 мес. с процентной ставкой 18.5% годовых.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Аветисовым Р.Э., что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д. 27-29), графиком платежей (л.д.21), расчетом задолженности (л.д.14-26) и выпиской по счету по (л.д.32), протоколом проведения операций в системе «Сбербанк Онлайн» (л.д.33-39) и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету по состоянию на 07.09.2021 г. образовалась просроченная задолженность в размере 2137969 руб. 84 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 1351616 руб. 89 коп, сумма просроченных процентов в размере 551585 руб. 91 коп., сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 153241 руб. 39 коп., сумма неустойки за просроченные проценты в размере 81525 руб. 65 коп. (л.д.14).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик частично погашал задолженность, однако с учетом платежей, в настоящее время сумма долга увеличилась и по состоянию на 22.03.2022 г. составляет 2242242 руб. 79 коп., о чем представлен расчет актуальной задолженности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО Сбербанк о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Аветисова Р.Э. в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности в размере 2137969 руб. 84 коп.

В соответствии с ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком неоднократно нарушались условия договора кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 24889 руб. 85 коп. (л.д.8). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 333, 450, 807, 809, 810, ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Аветисову РЭ о расторжении договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №92425345 заключенный 22 марта 2018 года между Аветисовым РЭ и ПАО Сбербанк.

Взыскать с Аветисова РЭ в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредита в сумме 2137969 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24889 руб. 85 коп., а всего 2162859 (два миллиона сто шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 69 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.