Приговор

№ 1-165/2022

77RS0008-02-2022-002825-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 06 июля 2022 года

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего - судьи Шестакова А.В.,

при секретаре Жегловой О.С., помощника судьи Басалаевой Н.П.,

с участием государственного обвинителя Зеленоградского административного округа г. Москвы Икрянниковой Н.В.,

потерпевшей ***,

потерпевшего ***,

представителя потерпевшей – защитника Коваленко Т.В., представившей удостоверение ***,

подсудимого Гостева А.А.,

защитника-адвоката Водопьяновой Т.В., представившей удостоверение ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гостева Андрея Андреевича, ***.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гостев Андрей Андреевич совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

Гостев А.А., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно 08 сентября 2020 года, на основании постановления Мирового судьи ***, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства (вступило в законную силу 24 октября 2020 года), на путь исправления не встал, должных выводов не сделал и в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 56 минут 29 мая 2021 года, более точное время не установлено, Гостев А.А., находясь на приусадебном участке по адресу: ***, в ходе словесного конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений с ***, используя данное обстоятельство, как повод к совершению им преступления, имея умысел на нанесение побоев, то есть на причинение физической боли ***, Гостев А.А. подошел к ней на близкое расстояние и умышленно нанес не менее одного удара рукой по голове и не менее трех ударов по туловищу и конечностям, тем самым причинив **** телесные повреждения и физическую боль, почувствовав которую последняя потеряла равновесие и упала на землю. Тем самым, Гостев А.А., причинил *** согласно заключения эксперта № 2124100859 от 10.09.2021 года, следующие телесные повреждения: подкожные гематомы: теменной области (1), средней трети левого плеча, (1, более точная анатомическая локализация не указана), задних поверхностей локтевых суставов «в области локтевых отростков» (без указания количества), правого плеча (без указания более точной анатомической локализации и количества) - образовались в результате не менее 8-ми ударных/сдавливающих воздействий тупого твердого предмета (предметов), приложенных перпендикулярно травмируемым поверхностям: в отношении гематом, исключая таковые в области задних поверхностей локтевых суставов – с ограниченной контактной поверхностью (относительно повреждаемых областей), в отношении гематом задних поверхностей локтевых суставов – по имеющимся данным высказаться о характере контактной поверхности травмирующего предмета (предметов) – относительно ограниченной либо преобладающей – не представляется возможным. Данные повреждения, как в совокупности, так как и каждое в отдельности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Он же Гостев А.А. в период с 09 часов 30 минут по 10 часов 00 минут 27 сентября 2021 года, более точное время не установлено, находясь на территории участка, расположенного по адресу: ***, где у него возник умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ***, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в хозяйственную постройку, расположенную по вышеуказанному адресу. Во исполнение своего преступного умысла, преследуя корыстную цель наживы и личного обогащения за счет хищения чужой собственности Гостев А.А., приискал орудие совершения преступления – лом, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 00 минут 27 сентября 2021 года подошел к двери вышеуказанной хозяйственной постройки, где воспользовавшись заранее приисканным ломом, сорвал навесной замок, затем незаконно проник через дверь во внутрь хозяйственной постройки, предназначенной и используемой *** для временного хранения принадлежащего ему имущества, то есть являющейся иным хранилищем, откуда Гостев А.А. совершил кражу, то есть тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ***, а именно: бензопилу марки ***, стоимостью 4 000 рублей; комплект ***, в который входит шуроповерт ***, зарядное устройство ***, фонарик «Mаkita» общей стоимостью 3 000 рублей.

После чего Гостев А.А., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему *** материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Он же, Гостев А.А. 18 ноября 2021 года в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 09 минут, точное время не установлено, находясь в лесном массиве 23-ого микрорайона ***, вблизи заправки ***, расположенной по адресу: ***, совместно с ранее знакомой ему ***, и имея умысел, направленный на совершение грабежа, то есть на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, преследуя корыстную цель – увеличить свое имущественное благосостояние за счет хищения чужой собственности, избрав в качестве предмета хищения мобильный телефон марки ***, стоимостью 50 000 рублей, с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ***, который находился в не представляющим материальной ценности защитном чехле и с установленным на экране не представляющим материальной ценности защитным стеклом, принадлежащий *** С целью облегчения доступа к предмету хищения Гостев А.А. попросил у последней вышеуказанный телефон, который *** ему передала. После чего во исполнение своего преступного умысла Гостев А.А. взял в руки мобильный телефон, и, удерживая его при себе, предложил *** сдать его в ломбард, однако получив отказ от ***, Гостев А.А. продолжая удерживать вышеуказанный мобильный телефон при себе и игнорируя законные требования последней о его возврате, убрал телефон в карман брюк надетых на Гостеве А.А., и с целью удержания открыто похищенного имущества, применил в отношении *** насилие, не опасное для здоровья, нанеся последней не менее 5 ударов руками по лицу и голове, при этом *** выкрикивала просьбы о помощи, пытаясь оказать Гостеву А.А. сопротивление, обхватив своими руками Гостева А.А. ноги. Воспользовавшись тем, что Гостев А.А. имеет преимущество в физической силе и, что *** не может оказать Гостеву А.А. должного сопротивления, с целью подавления воли последней и облегчения открытого хищения чужого имущества, Гостев А.А. снова применил в отношении *** насилие, не опасное для здоровья, нанеся последней не менее 7 ударов руками по лицу и туловищу, причинив последней физическую боль и телесные повреждения. После чего Гостев А.А. подавив волю *** к сопротивлению, вырвался и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив *** материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей и, согласно заключения эксперта № 2224100230 от 18.02.2022 года, следующие телесные повреждения: кровоподтеки: левой параорбитальной (окологлазничной) области; плеч и предплечий (без указания более точной анатомической локализации, количества и взаиморасположения), которые образовались в результате ударных (не менее 3-х) либо сдавливающих воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью (относительно повреждаемых областей), приложенных перпендикулярно травмируемым поверхностям. Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Допрошенный по делу в качестве подсудимого Гостев А.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью. Указал, что действительно нанес неоднократно удары руками по голове и телу *** находясь на участке дома его родителей. Также похитил принадлежащий его отчему комплект инструментов, бензопилу. Также нанося удары потерпевшей *** открыто похитил ее мобильный телефон. В содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

- заявлением (т.1 л.д.140) и показаниями потерпевшего *** о том, что с учетом того, что когда Гостев А.А. начал принимать наркотические средства, не работал, средств к существованию не имел он стал убирать ценные вещи на хранение в сарай, расположенный на придомовом участке по адресу: ***. Данный сарай он *** закрывал на навесной замок, который приобрел специально для этих целей, и ключ от которого был только у него. У него *** имеется бензопила марки стоимостью 8 000 рублей. Так же у него имеется комплект ***, в который входит шуруповерт, фонарь, и зарядное устройство к нему. Вышеперечисленное имущество он хранил в сарае, на участке, который запирал на навесной замок. В день событий он обнаружил, что замок, которым запирал данный сарай отсутствует, а именно, был сорван. Он поискал замок на участке и не обнаружил его. После чего проследовал в сарай, чтобы убедиться, что все имущество находится на прежних местах, и обнаружил, что отсутствует бензопила и комплект ***. Так как доступ на участок посторонние люди не имели, он *** сразу же решил, что данное имущество взял без спроса Гостев А.А. Когда, Гостев А.А. пришел домой, он задал ему вопрос, он ли украл инструмент, на что ему был дан ответ, что Гостев А.А. эти инструменты сдал в ломбард, при этом адрес точный не уточнил. На что он *** разозлился и написал заявление в полицию. Причиненный ущерб составил 7 000 рублей, что является для него не значительным материальным ущербом.

- заявлением (т.1 л.д.28) и показаниями потерпевшей *** оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ том, что с Гостевым А.А. она знакома давно. В августа 2020 года вступила в близкие отношения, после чего они стали встречаться. *** описывает их с Гостевым А.А. отношения как нестабильные, они часто ругаются, после чего мирятся. Их конфликты с Гостевым А.А. не ограничивались словесными перепалками, часто доходило до рукоприкладства с обеих сторон. 29 мая 2021 года она в алкогольном опьянении пришла по месту проживания Гостева А.А. по адресу: ***, где на тот момент находились его мать – ***, отчим – ***, и их дети. Примерно в 20 часов 30 минут 29 мая 2021 года *** и Гостев А.А. находись на приусадебном участке во дворе дома, когда между ними произошел конфликт, причину которого она не помнит. На фоне внезапно возникшей неприязни Гостев А.А. ударил ее *** два раза ладонью правой руки по лицу, в результате чего она стала кричать, после чего упала и ударилась головой о стоящий рядом детский велосипед. После чего Гостев А.А. ушел из дома. Далее приехала *** с сотрудниками полиции. *** обратилась за медицинской помощью в травмпункт в 20 районе ***, а так же 31.05.2021 и 01.06.2021 года обращалась и проходила лечение в ООО «Медицинский услуги +». Более за медицинской помощью по данному факту никуда не обращалась.

Также 18 ноября 2021 года примерно в 12 часов 00 минут она находилась с Гостевым А.А., который предложил проследовать в лесной массив в ***, при этом попросил передать ему *** мобильный телефон марки *** который был ею приобретен 13 ноября 2019 года за 87 000 рублей. Чек о покупке, а так же фотографию коробки от мобильного телефона, она предоставляла сотрудникам полиции в ходе доследственной проверки. Она передала Гостеву А.А. свой телефон, и он стал что-то в нем смотреть, что именно ей видно не было. После долгих поисков, Гостев А.А. ничего не нашел, тогда он предложил ей заложить принадлежащий ей мобильный телефон в ломбард, на что она ему ответила отказом, и попросила его вернуть. Гостев А.А. сказал, что не вернет мобильный телефон, а если она будет против, то он ее побьет. *** стала пытаться забрать телефон у него, на что Гостев А.А. стал наносить ей удары руками по лицу, по голове, хаотично не менее 5 раз. После чего стал уходить. Она обхватила его руками за ноги, но он поволок ее по лесопарковой зоне. Она стала кричать и звать на помощь. После чего Гостев А.А. ногами оттолкнул ее и стал наносить удары руками вновь по голове, лицу, спине, не менее 7 раз, в результате чего она отпустила его ноги, и Гостев А.А. убежал. Когда Гостев А.А. наносил ей удары, она чувствовала сильную физическую боль. В то время как Гостев А.А. ушел, *** пошла по лесу и стала звать на помощь, так как плохо себя чувствовала. В результате на ее крик выбежали молодые люди из будки, которые позвонили матери *** – *** и вызвали полицию. Далее на место приехали сотрудники полиции, которые провели с ее участием осмотр места происшествия. 19.11.2021 года *** обратилась в ГБУЗ ГКБ им МП Кончаловского ДЗМ фил ПО № 2 г. Зеленограда, г. Москвы в травмотологический пункт, с целью фиксации ушибов и кровоподтеков, нанесенных ей Гостевым А.А. 18.11.2021 года. Преступными действиями Гостева А.А. ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей. (т.1 л.д. 92-94, т.2 л.д. 45-47; 48-50; 55-56)

Данные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, указав на то, что по истечению большого количества времени не смогла вспомнить все обстоятельства произошедшего.

- показаниями свидетеля *** данными в судебном заседании о том, что ранее ее дочь – *** состояла в отношениях с Гостевым А.А. 29.05.2021 года *** находилась у Гостева А.А. по адресу: ***. Ей на мобильный телефон позвонила ***, которая является матерью Гостева А.А. и сообщила, что Гостев А.А. снова поссорился с *** и причинил ей телесные повреждения. Она выехала по указанному адресу, для того, чтобы забрать свою дочь и разобраться в произошедшем. По пути она позвонила сотрудникам полиции, и сообщила о случившемся. У *** были гематомы на руках, ногах и голове. Она забрала *** и затем они с сотрудниками полиции проследовали в ОМВД России по району Крюково г. Москвы.

- показаниями свидетеля *** данными в судебном заседании о том, что ей известно, что Гостев А.А. ранее встречался с *** 29.05.2021 года к ним в дом по адресу: *** пришла ***. В это время дома находились её супруг *** и их дети. *** с Гостевым А.А. общались и выпивали. После чего они услышали женские крики, доносящиеся с улицы. По голосу она поняла, что кричит ***, после чего она с супругом *** сразу выбежали из дома и увидели. Гостев А.А. толкнул ***, отчего она не удержалась на ногах и упала головой на стоящий рядом детский велосипед. В этот момент она позвонила матери *** – *** и сказала, что сейчас происходит конфликт между *** и Гостевым А.А., и чтоб *** приехала и забрала свою дочь.

- показаниями свидетеля *** оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УКП РФ о том, что 29 мая 2021 года в дежурную часть поступил звонок от ***, которая сообщила, что по адресу *** происходит драка, гражданин, который проживает по указанному адресу избивает ее дочь. После чего им ***, совместно с нарядом ППСП был осуществлен выезд на указанный адрес с целью проверки указанного факта. По прибытию по адресу: *** он обнаружил заявителя ***, ее дочь ***, при этом гражданина Гостева А.А., который с их слов избил *** на участке не было. Далее было предложено *** и ***, проследовать в ОМВД России по району Крюково г. Москвы для написания заявления, дачи объяснения и установления всех обстоятельств произошедшего. *** написала заявление, в котором просила принять меры к Гостеву Андрею Андреевичу, который 29 мая 2021 года на участке по адресу: ***, избил ее, после чего скрылся с участка в неизвестном направлении. *** жаловалась на плохое самочувствие, в связи с чем им *** было рекомендовано ей обратиться в медицинскую организацию, а именно в травмотологический пункт ГКБ им. М.П. Кончаловского по адресу: ***. В этот же день *** предоставила копию справки с диагнозом «ушиб, гематомы мягких тканей головы, ЗЧМТ. СГМ. Множественные гематомы, ушибы верхних и нижних конечностей», а так же в ДЧ ОМВД России по району Крюково г. Москвы из ГКБ им. М.П. Кончаловского поступила телефонограмма по данному факту. 01 июня 2021 года он *** запросил медицинские документы для проведения судебной медицинской экспертизы ***(т.1 л.д. 123-125);

- показаниями свидетеля *** оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УКП РФ о том, что он состоит в должности генерального директора *** с 18 марта 2013 года. В его должностные обязанности входит ведение документации, и в отсутствии сотрудников исполнение обязанностей продавца-оценщика. 27 сентября 2021 года, примерно в 10 часов 40 минут в *** обратился молодой человек высокого роста, ранее ему *** не известный, который принес бензопилу марки *** и набор инструментов ***, состоящий из шуроповерта, зарядного устройства и фонаря. Данные инструменты из набора *** находились в пластиковом кейсе той же фирмы. Молодой человек, принесший инструменты и бензопилу, предъявил паспорт на имя Гостева Андрея Андреевича. Он *** сверил документы с лицом, проверил принесенное имущество, и стал составлять документы. Гостев А.А. пояснил, что ему нужны денежные средства, и он *** договорился с ним, что за набор *** выдаст займ на сумму 1 500 рублей, а за бензопилу 2000 рублей. При этом, Гостев А.А. заверил его ***, что в скором времени выкупит данные инструменты и бензопилу. 05 октября 2021 года, он *** так же находился на рабочем месте, в этот день снова пришел Гостев А.А. и выкупил инструменты и бензопилу. При этом о том, что инструменты и бензопила принадлежат не ему *** не сообщил. (т.1 л.д. 193-196);

- показаниями свидетеля *** оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УКП РФ о том, что показания свидетеля о том, что ему на исполнение поступил материал проверки, зарегистрированный в *** по заявлению *** который просит принять меры к Гостеву А.А. по факту хищения бензопилы и набора инструментов фирмы ***. Гостев А.А. был зарегистрирован и проживал совместно с ***, который является супругом его (Гостева А.А.) матери. Так же он *** неоднократно видел Гостева А.А. и знал как он выглядит, так как Гостев А.А. ранее уже привлекался к уголовной ответственности в ОМВД России по району Крюково г. Москвы. В ходе проверки участковым *** было получено объяснение с сотрудника ***, который показал, что 27.09.2021 года к ним в ломбард пришел молодой человек, который принес бензопилу и набор инструментов ***, и предоставил паспорт на имя Гостева А.А., был составлен акт и Гостеву А.А. были переданы денежные средства на общую сумму 3 500 рублей. 01.10.2021 года им *** совместно со страшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Крюково г. Москвы ***, в ходе проведения ОРМ по материалу был осуществлен выезд по адресу: ***, где был задержан Гостев Андрей Андреевич, который впоследствии был доставлен в ОМВД России по району Крюково г. Москвы. (т.1 л.д. 206-208);

- показаниями свидетеля *** оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УКП РФ о том, что 18 ноября 2021 года он находился на суточном дежурстве в составе СОГ, и в ОМВД России по району Крюково г. Москвы поступило сообщение, о том, что на заправке *** в *** к сотрудникам МОВО-934 обратилась девушка, которая сообщила, что в лесу за заправкой ее избил молодой человек и забрал у нее телефон. После чего оперуполномоченный ОМВД России по району Крюково г. Москвы *** в составе следственной оперативной группы выехал на место происшествия, где с участием заявителя был произведен осмотр места происшествия. После чего заявительница *** была доставлена в ОМВД для составления заявления и дачи объяснения. Им *** так же отработаны места возможного сбыта похищенного Гостевым А.А. мобильного телефона, и установлено, что мобильный телефон гр. Гостев А.А. продал в магазин скупку, расположенный по адресу: ***. 19 ноября 2021 года им *** совместно с оперуполномоченными ОУР ОМВД России по району Крюково г. Москвы *** был задержан гр. Гостев А.А., который был доставлен в ОМВД России по району Крюково г. Москвы для дальнейшего разбирательства. (т.2 л.д. 70-72);

- показаниями свидетеля *** оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УКП РФ о том, что он работает в должности продавца-оценщика в магазине скупка *** по адресу: *** примерно с февраля 2020 года. 18 ноября 2021 года примерно в 18 часов 00 минут он *** находился на рабочем месте, в это время в магазин пришел молодой человек, ранее ему не известный и сообщил, что хочет продать мобильный телефон марки ***. Данный молодой человек сообщил, что в настоящее время испытывает финансовые трудности, и что, как только у него появятся денежные средства, он его сразу же выкупит мобильный телефон обратно. На телефоне имелся код-пароль, который молодой человек ввел, показал свои фотографии на телефоне, на которых изображен он сам, в связи с чем у него *** не осталось сомнений, что данный мобильный телефон действительно принадлежит ему. Он *** договорился с молодым человеком, что цена мобильного телефона, за которую магазин согласен его приобрести, составляет 10 000 рублей. Молодой человек согласился, предоставил паспорт серии ***, выданный *** на имя Гостева Андрея Андреевича. Он *** составил закупочный акт от 18.11.2021 года, забрал мобильный телефон, отдал денежные средства Гостеву А.А., после чего последний ушел. Мобильный телефон марки ***. Далее от сотрудников полиции он *** узнал, что данный мобильный телефон Гостев А.А. украл, после чего продал в магазин скупку. Он *** готов добровольно его выдать. (т.2 л.д. 73-76)

- постановлением Мирового судьи *** о привлечении Гостева А.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. (том 1 л.д. 61)

- протоколом осмотра места происшествия от 01 октября 2021 года, с прилагающейся к нему фототаблицей, согласно которым с участием заявителя *** был произведен осмотр места совершения преступления – помещения отдельно стоящей хозяйственной постройки на участке по адресу: ***. Участвующий в ходе осмотра заявитель *** показал, на место откуда было похищено имущество. (т.1, л.д. 141-146);

- протоколом выемки от 21 февраля 2022 года, согласно которому у потерпевшего *** были изъяты бензопила марки ***, шуроповерт ***, зарядное устройство ***, ранее похищенные у него Гостевым А.А. (т.1, л.д. 179-181);

- протоколом осмотра предметов от 21 февраля 2022 года с прилагающейся к нему фототаблицей, согласно которым произведен осмотр бензопилы марки ***, шуроповерта ***, зарядного устройства *** (т.1, л.д. 182-184);

- протоколом осмотра документов от 09 марта 2022 года, согласно которому был произведен осмотр документов: копии залогового билета договора займа, копии паспорта заемщика Гостева Андрея Андреевича, ***. В ходе осмотра установлено, что 27 сентября 2021 года Гостев А.А. сдал похищенное у *** имущество под залог в ***, расположенный по адресу: *** (том 1 л.д. 200-201)

- протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2021 года с прилагающейся к нему фототаблицей, согласно которым с участием заявителя *** был произведен осмотр места совершения преступления, расположенное в лесном массиве, вблизи заправки *** по адресу: ***. Участвующий в ходе осмотра заявитель *** указала на участок местности, на котором 18.11.2021 года примерно в 12 часов 00 минут Гостев А.А. нанес ей телесные повреждения и открыто похитил мобильный телефон (т.2 л.д. 3-9);

- протоколом выемки от 27.12.2021 года, согласно которому у свидетеля *** был изъят мобильный телефон мобильный телефон марки *** (т.2, л.д. 88-91);

- протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2021 года, с прилагающейся к нему фототаблицей, согласно которым, с участием потерпевшей *** был произведен осмотр мобильного телефона марки ***. (т.2, л.д. 92-96);

- протоколом осмотра документов от 09.03.2022 года, согласно которому произведен осмотр копии закупочного акта от 18.11.2021 года, на одном листе формата «А4». В ходе осмотра которого установлено, что 18.11.2021 года Гостев А.А. продал *** похищенный мобильный телефон марки ***, зеленого цвета, принадлежащий ***; (т.2 л.д. 80-81);

- протоколом осмотра документов от 08.03.2022 года, согласно которому был произведен осмотр копии товарного чека, свидетельствующего о покупке мобильного телефона марки ***, на сумму 87 000 рублей на одном листе формата «А4»; фотографии упаковочной коробки от мобильного телефона марки *** на одном листе формата «А4» (т.2 л.д. 16-17);

- документами: копия товарного чека, свидетельствующего о покупке мобильного телефона марки ***, , на сумму 87 000 рублей на одном листе формата «А4»; фотография упаковочной коробки от мобильного телефона марки *** на одном листе формата «А4»; (т.2 л.д. 14-15);

- рапортом УУП ОМВД России по району Крюково г. Москвы майора полиции *** о том, что в рамках проведения дополнительной проверки по материалу по факту причинения телесных повреждений *** Гостевым А.А., в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ. (том 1, л.д. 89)

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Крюково г. Москвы лейтенанта полиции *** о том, что 19.11.2021 года в 11 часов 00 минут им совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Крюково г. Москвы лейтенантом полиции *** по адресу: ***, был задержан Гостев А.А. (т.2, л.д. 25);

- заключением эксперта ***

- заключением эксперта ***

Все вышеуказанные доказательства проверены, судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, считая, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было.

Показания потерпевших ***, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в незаконном осуждении Гостева А.А., судом не установлено.

Суд отмечает, что доказательства, представленные стороной обвинения в ходе судебного заседания и положенные в основу приговора, являются допустимыми, так как получены без нарушений требований закона.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей (п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ).

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку, действуя умышлено и вопреки волеизъявлению собственника хранилища незаконно проникли в хозяйственную постройку, с целью противоправного, безвозмездного изъятия (хищения) имущества потерпевшего и обращения данного имущества в свою пользу.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)"содержится разъяснение о том, что в соответствии с положениями ст. 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).

Таким образом, оценивая приведенные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит вину подсудимого Гостева А.А. в совершении нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, полностью установленной при указанных в приговоре обстоятельствах и квалифицирует действия подсудимого Гостева А.А. по ст. 116.1, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние Гостеву А.А., при этом согласно заключению комиссии экспертов ***

Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд, с учетом поведения подсудимого Гостева А.А. в судебном заседании, признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных подсудимым преступлений, данные о личности Гостева А.А., влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Гостев А.А. полностью признал свою вину, заявил суду о раскаянии в содеянном, по преступлениям предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ написал чистосердечное признание, в ходе предварительного и судебного следствия давал правдивые признательные показания, что расценивается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, также своими действиями активно способствовал розыску имущества добытого преступным путем по преступлениям предусмотренным п.«б» ч.2 ст.158 и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется, принес извинения потерпевшим, принял меры к возмещению ущерба потерпевшим. Все эти обстоятельства в соответствии с п.п. «г,и,» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гостеву А.А., судом не установлено.

Гостев А.А. совершил преступления, которые относятся к преступлениям небольшой, средней тяжести и тяжкому преступлению. Подсудимый не работает. С учётом всех данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание с учётом положений ст.56, ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы по п. «б» ч.2 ст.158 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ст.116.1 УК РФ суд назначает наказание в виде исправительных работ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.161 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимого.

При этом, суд не находит и оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 и п. «г» ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов уголовного деда следует, что Гостев А.А. осужден приговором мирового судьи ***

При таких обстоятельствах, учитывая, что преступление, предусмотренное ст.116.1 УК РФ, совершено до, а другие - после вынесения приговора от 13 августа 2021 года, с учетом постановление от 08 ноября 2021 года, Гостеву А.А. назначено наказание в виде принудительных работ, то сначала подлежит назначению наказание за преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ, затем по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, и преступления, за которое он осужден приговором от 13 августа 2021 года, к которому на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров подлежит присоединению наказание назначенное, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 и п. «г» ч.1 ст.161 УК РФ, совершенных после вынесения приговора от 13 августа 2021 года.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности Гостева А.А., который не работал, вел асоциальный образ жизни, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить Гостеву А.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения осужденного под стражей в условиях следственного изолятора с момента задержания до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей *** заявлен гражданский иск о взыскании с Гостева А.А. денежных средств в размере 5800 рублей в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, денежных средств в размере 50 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Государственный обвинитель просил исковые требования в части возмещения морального вреда удовлетворить, подсудимый и его защитник согласились с исковым заявлением частично, просив снизить моральный вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд при определении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также учитывает характер и степень нравственных страданий потерпевшего, связанных с обстоятельствами совершения преступления, и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшей денежные средства в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

При этом суд в полном объеме удовлетворяет исковые требования потерпевшей *** о взыскании с подсудимого материального ущерба в полном объеме.

Потерпевшей *** представлены суду доказательства, подтверждающие ее расходы, понесенные в связи с обращение за помощью в медицинские учреждения, а также связанные с приобретением медикаментов на его лечение.

При этом суд в полном объеме удовлетворяет исковые требования потерпевшей *** о взыскании с подсудимого расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, поскольку они документально подтверждены, вместе с тем, суд учитывает сложность дела, длительность участия представителей в судебных заседаниях и считает их обоснованными.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гостева Андрея Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначить Гостеву А.А. наказание по ст. 116.1 УК РФ в виде ***

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, и преступления, за которое Гостев А.А. осужден приговором от 13 августа 2021 года, путем поглощения более строгого наказания менее строгим назначить Гостеву А.А. наказание с учетом положений ст.71 УК РФ в виде ***

Назначить Гостеву А.А. наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ***

Назначить Гостеву А.А. наказание по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде ***

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, назначить Гостеву А.А. наказание в виде ***

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить Гостеву Андрею Андреевичу наказание в виде ***

Меру пресечения Гостеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Гостева А.А. под стражей с 18.11.2021 до вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения Гостева А.А. под стражей в условиях следственного изолятора с момента его задержания 18.11.2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня нахождения в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования *** удовлетворить частично.

Взыскать с Гостева Андрея Андреевича в пользу *** в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Гостева Андрея Андреевича в пользу *** в счет компенсации материального вреда денежные средства в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Гостева Андрея Андреевича в пользу *** денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в деле - хранить в материалах дела, выданные на ответственное хранение потерпевшим – оставить по принадлежности потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья Шестаков А.В.