Решение

Дело № 2-1332/2022 УИД ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Косаревой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1332/2022 по исковому заявлению Мамедова *** к ООО «Борец» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора долевого участия, взыскании штрафа и пени за несвоевременное исполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец Мамедов *** обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Борец» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора долевого участия, взыскании штрафа и пени за неиспользование в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор от 24.01.2020 № № ** участия в долевом строительстве квартиры по адресу: *** За данную квартиру, в соответствии с договором, Истец внес, в общей сложности, 20 709 654 руб.. После приобретения вышеуказанного объекта недвижимости, между сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры от 05.02.2022. В процессе приемки квартиры, были выявлены недостатки переданного объекта, о чем был составлен Акт осмотра от 05.02.2022. В процессе эксплуатации квартиры, были выявлены недостатки переданного объекта недвижимости. Данные дефекты подтверждаются Заключением эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» от 15.02.2022 №**. Сметная стоимость данных дефектов определена в сумме 1 009 444,37 рублей. Стоимость проведения данной экспертизы, согласно договору от 11.02.2022 №**, составила 35 000 рублей. Истец направил претензию в адрес ответчику 20.02.2022. Истец испытывает моральные и нравственные страдания по вине Ответчика, что негативно сказывается на его здоровье. Истец просит взыскать с ответчика, в пользу истца, 1 009 444 рубля 37 коп., уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве от 24.01.2020 № **, по причине нарушены Ответчиком требований к качеству проданного объекта недвижимости, расходы по проведению строительно-технической экспертизы помещения специалистом ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» в размере 35 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований Истца в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, или 10 094 рубля 44 коп., за каждый день просрочки, или 100 944р. 44 коп., моральный вред в размере 50 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 60 000 рублей.

Дважды уточнив исковые требования, истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещение расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 824 100 руб. 33 коп., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства за период с 03.03.2022 по 09.08.2022 в размере 500 000 рублей, расходы, связанные с проведением строительно- технического исследования в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 998 руб. 56 коп., штраф в размере 50%.

Истец Мамедов М.М.оглы, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей по доверенности Салахутдиновой О.С. и Драчука О.В., которые в судебном заседании уточненные исковые требования, по доводам, изложенным в иске поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил письменные возражения, в которых указал, что в соответствии с условиями договора Объект долевого строительства должен был быть передан Участнику долевого строительства по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31 декабря 2021 года. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было получено застройщиком 16 декабря 2021 г. 05 февраля 2022 года между сторонами подписан передаточный акт. В удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также снизить штраф, судебные расходы, в компенсации морального вреда отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 24 января 2020 года между Мамедовым М.М.оглы и ООО «Борец» заключен Договор участия, в долевом строительстве № **.

Согласно п.4.1 договора, стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет 20 709 654 руб..

Истцом произведена полная оплата стоимости квартиры в размере 20 709 654 руб., что не оспорено ответчиком.

05.02.2022 г. между истцами и ответчиком подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ** от 24 января 2020 года.

05.02.2020 составлен Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: ***, в котором указаны недостатки.

В связи с тем, что выявленные недостатки не были устранены в установленный срок, истцы обратились к ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № ** от 15 февраля 2022 года, по результатам проведенной строительно-технической экспертизы на объекте, расположенном по адресу: ***, экспертом сделаны следующие выводы: в ходе проведения экспертизы выявлен ряд дефектов и повреждений строительных конструкций квартиры, нарушающих требования нормативной документации: ** Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция ** (с Изменением N1); ** Двери деревянные. Общие технические условия (с Изменениями N1,2); ** «Проектирование тепловой защиты зданий»; ** Внутренний водопровод и канализация зданий. Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 31.07.2020 г."О защите прав потребителей". Подробный перечень недостатков представлен в Таблице 3 Исследовательской части (см. стр.10-13). Разработаны рекомендации по дальнейшей эксплуатации, устранению выявленных недостатков и приведению строительных конструкций в нормативное техническое состояние. Перечень представлен в Таблице 4 Исследовательской части (см. стр. 15-16). Была определена стоимость мероприятий по устранению недостатков, указанных в Таблице 4, которая составила: 1 009 444- руб. 37 коп..

Истцом в адрес ответчика 20.02.2000 была направлена претензия. Ответчик требования истца не удовлетворил.

В силу ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, на основании определения суда от 16 мая 2022 года проведена судебная экспертиза ООО «Экспертно-правовой центр» №2-1332/2022 от 29.06.2022, согласно выводов которой, по результатам натурного осмотра, экспертами установлено, что в квартире № *, расположенной по адресу: ***, имеются строительные недостатки. Качество выполненных отделочных работ в квартире №*, расположенной по адресу: город Москва, Складочная улица, дом 4, не соответствует требованиям нормативно-технических регламентов, сводов правил и стандартов, установленных действующим законодательством РФ. Причиной возникновения выявленных строительных недостатков квартиры № *, расположенной по адресу: ***, является нарушение требований нормативно-технических регламентов, строительных норм и правил, установленных действующим законодательством РФ, при выполнении отделочных работ Застройщиком. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры составляет 824 100,33руб..

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено. Стороны о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не просили.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № 2-1332/2022 от 29 июня 2022 года, согласно которой стоимость устранения недостатков квартиры составляет 824 100 руб. 33 коп., поскольку заключение дано компетентным специалистом, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до ее передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в заявленном истцом размере 824 100 руб. 33 коп. в счет расходов на устранение недостатков квартиры.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.03.2022 по 09.08.2022 в размере 500 000 рублей.

Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», неустойка подлежит взысканию за период с 03.03.2022 (дата выхода на просрочку) по 28.03.2022, которая составляет 214 266 руб. 09 коп. (824100,33 x 1%х26).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в данной части иска, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 03.03.2022 по 28.03.2022 до 50 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, индивидуальные обстоятельства жизни истцов, приобретающих жилое помещение для улучшения своих жилищных условий, и считает достаточной сумму в размере 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, последствия нарушенных прав истцов, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов в размере 439 550 руб. 17 коп. (824100,33 руб.+50 000 руб.+5 000 руб./100*50) до 150 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 998 руб. 56 коп..

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебном заседании, полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 35 000 руб., исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости.

Истец, при обращении в суд, в соответствии со ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «Борец» в бюджет города Москвы составляет 11 991 руб..

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мамедова *** к ООО «Борец» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора долевого участия, взыскании штрафа и пени за несвоевременное исполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Борец» в пользу Мамедова *** стоимость устранения недостатков в размере 824 100 руб. 33 коп., неустойку за период с 03.03.2022 по 28.03.2022 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 998 руб. 56 коп..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Борец» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере в размере 11 991руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение составлено в окончательной форме 26 августа 2022 года.