Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-85/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «МФК Саммит» по доверенности Шистаревой В.А. на определение от 21 декабря 2021 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы - мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы М.А. Багровой, которым постановлено:

возвратить ООО «МФК Саммит» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Величкина С... В... задолженности по договору займа.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области (Московская область, г. п. Андреевка, д. 30).

у с т а н о в и л:

ООО «МФК Саммит» через представителя по доверенности Павлова П.А. обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Величкина С... В... задолженности по договору займа.

Мировым судьей постановлено определение от 21 декабря 2021 года, об отмене которого просит в частной жалобе представитель взыскателя Шистарева В.А., ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку довод мирового судьи о том что, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ. Кроме того, условие о подсудности споров, содержащееся в п. 19 Договора микрозайма, а также в п. 23 Договора микрозайма недействительным не признано, не оспаривается, каких-либо требований относительно него не заявлено, следовательно, является обязательным как для сторон договора, так и для суда. Должник, не обладая юридическими познаниями, не лишен права обратиться к специалистам, обладающими такими познаниями, с целью защиты своих интересов.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основания, предусмотренным ст. 134 и 135 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление должно быть подано мировому судье по месту жительства должника, которое не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьи 29 - 32 ГПК РФ предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

ООО «МФК Саммит» в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 9 района Крюково города Москвы согласно договорной подсудности, что прямо предусмотрено п. 23 Договора, согласно которому, споры по займам, полученным в г. Зеленограде п. 17 Договора, подлежат разрешению в Зеленоградском районном суде г. Москвы или мировым судьей судебного участка № 9 района Крюково города Москвы (в зависимости от цены иска).

Таким образом, вопреки ошибочному выводу мирового судьи, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения заявлений по спорам между сторонами договора.

При этом, из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора потребительского микрозайма, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления о вынесении судебного приказа в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Заключение сторонами соглашения о передаче возникшего между ними спора на рассмотрение третейского суда не является договорной подсудностью, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то вывод мирового судьи основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, ООО «МФК Саммит» фактически было лишено права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи нельзя признать законным обоснованными, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение от 21 декабря 2021 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы - мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы М.А. Багровой - отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Судья Романовская А.А.

Протокол судебного заседания по делу № 11-85/2022

24 марта 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре Парубиной Е.В., рассматривает в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «МФК Саммит» по доверенности Шистаревой В.А. на определение от 21 декабря 2021 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы - мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы М.А. Багровой о возврате ООО «МФК Саммит» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Величкина С... В... задолженности по договору займа.

Судебное заседание открыто в 12 часов 50 минут.

Проверяется явка в суд.

В судебное заседание не явились:

истец, ответчики – не извещались в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Председательствующий объявляет состав суда, кто участвует в качестве секретаря судебного заседания.

Председательствующий разъясняет право на отводы, самоотводы.

Отводов, самоотводов нет.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.35 ГПК РФ: право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве; ст.39 ГПК РФ: истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц;

Права и обязанности разъяснены и понятны.

Выясняется наличие ходатайств, заявлений.

Ходатайств, заявлений не поступило.

Судом рассмотрена частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд переходит к рассмотрению дела по существу.

Дело доложено.

Суд предлагает следующий порядок исследования доказательств по делу: исследовать письменные доказательства по делу.

Возражений нет.

Суд на месте определил: исследовать письменные доказательства по делу.

Судом исследуются материалы дела.

Л.д.1-39 – частная жалоба

Л.д.42 – определение

Дополнений, ходатайств, заявлений нет.

Суд завершает рассмотрение дела по существу и переходит к заслушиванию судебных прений.

Прений нет.

Реплик нет.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения судебного постановления.

Апелляционное определение принято и оглашено.

Суд разъясняет, что апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на протокол судебного заседания разъяснены.

Судебное заседание объявляется закрытым 24 марта 2022 г. в 13 час. 00 мин.

Протокол изготовлен 24 марта 2022 года.

Судья Романовская А.А.

Секретарь Парубина Е.В.