Решение

УИД 77RS0008-02-2022-002587-26

Дело № 2а-145/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2022 года г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2022 года.

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре судебного заседания Парубиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-145/2022 по административному иску ООО «Авентин-XXI» к ГУФССП по г.Москве и судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Безфамильному Н.М. о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ООО «Авентин-XXI» обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП по г.Москве и судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Безфамильному Н.М. о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора. Административный истец ссылается на то, что административным ответчиком, СПИ ОСП по Зеленоградскому АО Безфамильным Н.М., было вынесено постановление №77012/22/16738 о взыскании с ООО «Авентин-XXI» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. на основании постановления № 77012/22/16738 от 14.01.2022 г. Постановлением №77012/22/21934 о взыскании с ООО «Авентин-XXI» исполнительского сбора было возбуждено исполнительное производство №174900/22/77012-ИП от 17.01.2022 г. Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2022 незаконным по следующим основаниям: должник (ООО «Авентин-XXI») не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства об уплате штрафа на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2021, со сроком добровольного исполнения 5 дней, в связи с чем нельзя считать, что он нарушил срок добровольного исполнения и должен платить исполнительский сбор. Должник узнал об исполнительном производстве от 05.10.2021, когда срок добровольной оплаты долга, установленный постановлением судебного пристава, истек, а именно 23.12.2021 г. когда на основании инкассовых поручений №337290 и №335771 от 23.12.2021 г. произошло списание денежных средств с расчетного счета ООО «Авентин-XXI» в размере 500 руб., по каждому поручению. О возбуждении исполнительного производства №174900/22/77012-ИП от 17.01.2022 г. о взыскании исполнительного производства узнал 19.01.2022 г. когда с того же расчетного счета денежные средства были списаны на основании инкассового поручения №869259.

На основании изложенного административный истец просит: признать постановление о взыскании исполнительского сбора №77012/22/21934 от 17.01.2022 г. недействительным и обязать ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве произвести возврат незаконно взысканных денежных средств в размере 10 000 руб., поскольку административный ответчик, не направив копию постановления от 05.10.2021, фактически лишил его права на добровольную оплату задолженности по исполнительному документу.

Представитель административного истца ООО «Авентин-XXI» по доверенности Михайлова В.Н. в судебном заседании административные исковые требования, по доводам, изложенным в иске, поддержала в полном объеме. Пояснила, что административный истец узнал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства после истечения срока на добровольное исполнение. Просила иск удовлетворить.

Административный ответчик СПИ ОСП по Зеленоградского АО УФССП России по Москве Безфамильный Н.М. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее пояснил, что должнику по исполнительному производству 06.10.2021 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2021, которое было получено должником 14.10.2021, на добровольное исполнение требований предоставлено 5 дней. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 17.01.2022 г. Просил отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик ГУФССП России по г.Москве, извещенный в установленном порядке, в судебное заседание представителя не направил.

Заинтересованное лицо ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве, извещенный в установленном порядке, в судебное заседание представителя не направил.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что постановлением от 05.10.2021 ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве на основании исполнительного документа: Акта по делу об административном правонарушении № 18810150210709896100 от 09.07.2021, № 18810150210709896100 от 09.07.2021 о взыскании с Административного истца, ООО «Авентин-XXI», денежных средств (штрафа) в размере 500 рублей в пользу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, возбуждено исполнительное производство №279409/21/77012-ИП (л.д.53-55,56).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №279409/21/77012-ИП от 05.10.2021 г. было направлено административному истцу гибридной почтой 06.10.2021 г., что подтверждается отчетом. Указанное почтовое отправление получено адресатом 14.10.2021 (л.д.36, 51-52).

В установленный должнику 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования исполнительного документа должником не исполнены.

14.01.2022 г. СПИ ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве Безфамильным Н.М. вынесено постановление №77012/22/17345 об окончании исполнительного производства о взыскании штрафа в размере 500 руб. в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.46).

14.01.2022 г. СПИ ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве Безфамильным Н.М. вынесено постановление № 77012/22/16738 о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Авентин-XXI» в размере 10 000 руб. (л.д.49-50).

17.01.2022 г. СПИ ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве Безфамильным Н.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №174900/22/77012-ИП на основании постановления № 77012/22/16738 от 14.01.2022 г. о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Авентин-XXI» в размере 10 000 руб. (л.д. 40-42).

Административный истец ссылается на то, что, не был извещен надлежащим образом о возбуждении судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве исполнительного производства №279409/21/77012-ИП от 05.10.2021 г., в рамках которого 17.01.2022 г. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника в размере 10 000руб.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №279409/21/77012-ИП от 05.10.2021 г. была направлена административному истцу 06.10.2021 г. и получена адресатом 14.10.2021, что подтверждается отчетом (л.д.36, 51-52), в установленный должнику 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем, доводы административного истца о том, что он не знал о наличии исполнительного производства, суд не может признать состоятельным.

Осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, судебным приставом-исполнителем Зеленоградского ОСП Безфамильным Н.М. обоснованно и законно, в рамках предоставленных ему законом полномочий, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. При этом, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. В силу требований действующего законодательства об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - требования исполнительного документа должником не исполнены; - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения. С учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, несвоевременная оплата штрафа не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для удовлетворения требования о признании незаконным решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие такого бездействия закону и нарушение названным бездействием прав и законных интересов заявителя. В рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные законодательством, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований и отказывает административному истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд -

решил:

Административный иск ООО «Авентин-XXI» к ГУФССП по г.Москве и судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Безфамильному Н.М. о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.