Решение
Дело № 02-1370/2022 | Зеленоградский районный суд
Дело № ...
...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2022 года г. Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску наименование организации к Горшкову Руслану Вячеславовичу о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец наименование организации обратился в суд с иском к Горшкову Руслану Вячеславовичу о взыскании убытков в порядке суброгации, возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что в результате залива 23 января 2019 г. из квартиры ответчика по адресу: г. Москва, адрес из-за прорыва в резьбового соединения на подводке к радиатору центрального отопления нижерасположенная квартира № 154 получила повреждения. Квартира № 154, принадлежащая по праву собственности фио была застрахована у истца. Истец признал повреждение квартиры № 154 страховым случаем, выплатил фио страховое возмещение в размере 51305,82 руб., после чего к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере выплаченного страхового возмещения 51305,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы, госпошлину 3792,23 руб..
Истец своего представителя в суд не направил, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик иск не признал, указав, что, его вины в произошедшем заливе не имеется, батареи центрального отопления он не устанавливал, он услышал хлопок на кухне, сразу же обратился в аварийную службу, аварийная отключила воду, а Жилищник заварил отверстие. Батареи центрального отопления устанавливала подрядная организация в ходе капитального ремонта в 2011 году, которая меняла все трубы, ущерб произошел из-за некачественных батарей, которые установила организация, производившая капитальный ремонт. Также просил применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица – управляющей наименование организации, действующая на основании доверенности фио, пояснила, что капитальный ремонт в доме проводился в 2011 году, вины управляющей компании в заливе не имеется, так как батарея центрального отопления в квартире ответчика не относится к общему имуществу. адрес ответчика собственника квартиры.
Заслушав пояснения ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2019 г. из квартиры ответчика по адресу: г. Москва, адрес, из-за прорыва резьбового соединения на подводке к радиатору центрального отопления получила повреждения ниже расположенная квартира № 154.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра квартиры №154 корп. 612 г. Зеленограда ГБУ «Жилищник района Савелки» от дата (л.д.24, 32).
В результате указанного 23 января 2019г. залива владельцу квартиры № 154 фио был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением квартиры: в комнате, на кухне в коридоре обои имеют следы протечки, местами отклеились, ламинат покоробился, деформировался в местах стыка.
Квартиры №154 корп. 612 г. Зеленограда застрахована у истца на основании договора 126/444140 ЗЕЛЕНОГРАД ЯНВАРЬ.
Истец просит взыскать стоимость ущерба в размере 51305,82 руб. согласно расчету ущерба, составленному представителем истца фио, (л.д.35).
Указанную сумму ущерба истец перечислил по заявлению владельца квартиры фио от 18.02.2019г. о повреждении застрахованного жилого помещения платежным поручением № 46892 от 25.02.2019г. в сумме 51305,82 руб., признав произошедшее страховым случаем (л.д. 12).
Владельцем квартиры № 158 корп.612 г.Зеленограда является Горшков Р.В.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Оценивая исковые требования и возражения стороны ответчика в части взыскания имущественного ущерба суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из имеющихся в деле доказательств, усматривается причинно-следственная связь между бездействием ответчика фио, который в нарушение положений ст.210 ГК РФ, не проявил надлежащим образом заботу в отношении инженерного оборудования, установленного в его квартире и находящегося в зоне его ответственности, в связи с чем произошла течь отопительного прибора на кухне в квартире ответчика (прорвалось резьбовое соединение на подводке к радиатору центрального отопления, сломан терморегулятор на стояке центрального отопления), что явилось причиной залития в нижерасположенной квартире № 154.
Вместе с тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Довод ответчика о применении судом срока исковой давности судом рассмотрен и подлежит применению при рассмотрении данного дела.
Согласно ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Таким образом, принимая во внимание, что залив произошел 23.01.2019 г., истец произвел выплату по страховому случаю дата, в суд обратился только 18 марта 2022 г., срок исковой давности на момент обращения истца в суд истек.
Суд учитывает, что ни в исковом заявлении, ни приложенными к нему письменными доказательствами, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска.
Таким образом, суд полагает требования истца о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации, не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск наименование организации к Горшкову Руслану Вячеславовичу о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.Ю.Пшеницина
Решение принято в окончательной форме 22 июня 2022 года.
Дело № ...
...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2022 года г. Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску наименование организации к Горшкову Руслану Вячеславовичу о взыскании убытков в порядке суброгации,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск наименование организации к Горшкову Руслану Вячеславовичу о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.Ю.Пшеницина