Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-346/2022

УИД 77RS0008-02-2022-002586-29

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Москва 20 мая 2022 года

Судья Зеленоградского районного суда города Москвы фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора наименование организации фио на постановление заместителя начальника Отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве фио № 010/7-01/22-30 от дата, которым наименование организации привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника Отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве фио № 010/7-01/22-30 от дата наименование организации привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Генеральный директор наименование организации фио не согласившись с постановлением должностного лица, обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой с приведением соответствующего обоснования просит данное постановление отменить, указав, что по электронной почте заблаговременно до начала рассмотрения дела были направлены возражения и ходатайство об отложении заседания по уважительным причинам с документальным приложением. Кроме того, представителем был совершен звонок сотруднику, занимающимся этим делом и сообщено о направлении ходатайства и документов по электронной почте, кроме того была сообщена причина и что ходатайство продублировано отправкой по почте России, однако в постановлении указано, что ходатайства от представителя юридического лица не поступали, что не соответствует действительности. Заявитель считает, что в действиях наименование организации, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, отсутствует само событие административного правонарушения, в соответствии с этим дело подлежит прекращению. Так же заявитель сообщил, что гражданка фиоЕ, не являлась его работником и к работе уборщицы по указанному в протоколе адресу не допускалась, пи этом в постановлении суда, вступившем в законную силу указано, что она работала в магазине наименование организации. С учетом изложенного, просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Представитель наименование организации фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, указывая на допущенные по делу процессуальные нарушения, а также то, что гражданка Чураева наименование организации к работе допущена не была.

Инспектор группы ИАЗ ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая, что на момент проверки в магазине «Спортмастер» была только одна гражданка Чураева, занимающаяся уборкой в магазине, иных сотрудников не было, при этом законный представитель наименование организации и представитель Молодинская были уведомлены о рассмотрении дела, по их ходатайству оно было отложено на более поздний срок, однако, учитывая, что истекали сроки давности привлечения к административной ответственности, рассмотрение дела было назначено на дата, однако указанные лица не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было, оно поступило по почте в более позднее время, когда дело уже было рассмотрено, на личную электронную почту никаких ходатайств им получено не было.

Заместитель начальника Отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве фио, генеральный директор наименование организации фио, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. С учетом изложенного, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 4.2 Федеральный закон от дата N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В силу положений Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно Федерального закона от дата N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным .

Из материалов дела следует и установлено должностным лицом, что дата в время по адресу: г. Москва адрес, в результате проверки на основании распоряжения № 42 от дата сотрудниками ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве выявлена гражданка адрес, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы, а именно, в момент проверки выполняла работу по влажной уборке помещений по адресу проверки, не имея соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе Федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № 42 от дата, согласно которому по адресу: г. Москва, адрес была выявлена гражданка адрес, паспортные данные, работающая в качестве уборщицы без разрешения на работу либо патента в г. Москве.

При этом постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с осуществлением им трудовой деятельности в качестве уборщицы в магазине «Спортмастер» без разрешения на работу иностранному гражданину либо патента.

В ходе проведенной проверки, установлено, что гражданка адрес осуществляла трудовую деятельность, а именно выполняла работу по влажной уборке помещений, по адресу: г. Москва, адресдата

Согласно ответа на запрос наименование организации клининговые услуги в указанном магазине оказывает наименование организации, что подтверждается договорами № КС/018-20 от дата и № КС/001-21 от дата.

дата был составлен протокол об административном правонарушении МС № 172960, зафиксировавший событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении наименование организации.

Таким образом, основанием для привлечения наименование организации к административной ответственности по КоАП РФ послужили также изложенные в протоколе об административном правонарушении МС № 172960 от дата выводы о выявленном событии административного правонарушения, совершенного наименование организации, выразившемся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве уборщицы гражданки адрес без соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности (патента), требуемого в соответствии с законом.

С учетом изложенных обстоятельств, должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях наименование организации имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем, дата заместителем начальника Отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве фио было вынесено постановление № 010/7-01/22-30 от дата, которым наименование организации признано виновным по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Из материалов дела следует, что признавая наименование организации виновным в совершении указанного правонарушения, должностное лицо сослалось на перечень доказательств, подтверждающих его вину с описанием существа вменяемого административного правонарушения, сочло установленным, что наименование организации совершило нарушение, выразившееся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве уборщицы гражданки адрес без соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности (патента), требуемого в соответствии с п.4 ст. 13 и п.1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от дата «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что указанные выше обстоятельства надлежащим образом установлены и подтверждаются материалами дела, в связи с чем, обоснованно привлекло наименование организации к административной ответственности, посчитав, что в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения.

Документы, имеющиеся в материалах дела, были проверены и оценены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости представленных в материалах дела доказательств, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, оценив собранные административным органом доказательства, прихожу к выводу, что наименование организации не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что выявленная гражданка адрес не допускалась к осуществлению трудовой деятельности в наименование организации, опровергаются доказательствами по делу, подтверждающими факт допуска наименование организации к трудовой деятельности с ведома наименование организации.

Не опровергают данные выводы о показания допрошенной в судебном заседании фио, показавшей о том, что она является менеджером в наименование организации и подбором персонала и фактическом допуском к работе занимается именно она, дата гражданка Чураева к работе в магазине «Спортмастер» допущена ею не была. Данные показания суд отвергает, поскольку данный свидетель состоит в трудовых отношениях с организацией, заинтересована в исходе дела, при этом отмечает, что имеенно ее действия привели к тому, что наименование организации было привлечено к административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы о невиновности наименование организации в совершении вмененного правонарушения полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями КоАП РФ, не имеется.

Объективную сторону вменяемого наименование организации правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Вместе с тем, суд отмечает, что у наименование организации, заключившего договор на оказание услуг по уборке в магазине с наименование организации, не было необходимости привлекать иных лиц для осуществления данной деятельно, поскольку она была поручено иной организации в рамка действующего договора. Вместе с тем, как указал в судебном заседании фио, иных иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в данном магазине, установлено не было.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, постановлением суда, вступившим в законную силу, установлено, что гражданка адрес, осуществляла трудовую деятельность в магазине наименование организации.

Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся в деле ходатайства были рассмотрены в установленном порядке, при этом фио в судебном заседании показал, что на личную почту ходатайства от генерального директора и его представителя к нему не поступали.

С учетом доводов жалобы о том, что генеральный директор фио находилась на больничном и не могла явиться на рассмотрение дела, необходимо отметить, что лично к должностному лицу, составившему протокол, она не являлась, обеспечила участие в деле представителя фио, доверенность которой была накануне отозвана.

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что наименование организации приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины наименование организации в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Действия наименование организации квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ верно, оснований для иной правовой оценки ее действий не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется, протокол об административном правонарушении был составлен с участием законного представителя юридического лица, он также присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, суд не может согласиться с назначенным наказанием в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных .

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений и КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного взыскания на предупреждение.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, в целях сохранения баланса основных прав юридического лица и общественных интересов, недопущения избыточном ограничении прав юридического лица, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения размера назначенного наказания в виде административного штрафа до сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление заместителя начальника Отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве фио № 010/7-01/22-30 от дата, которым наименование организации привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до сумма.

В остальной части постановление заместителя начальника Отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве фио № 010/7-01/22-30 от дата оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья фио