Определение суда апелляционной инстанции

Судья Большакова Н.А.

Гр. дело №33-47026/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года.

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №М-1371/2022 по частной жалобе Данилочкина Сергея Александровича на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Данилочкина Сергея Александровича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниями, если будет устранено допущенное нарушение,

установил:

Данилочкин С.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истцы Данилочкин С.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу Федерального закона от № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ФЗ №123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного ( Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного ( Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с и ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как усматривается из представленных материалов, Данилочкин С.А. обратился в службу финансового уполномоченного в целях досудебного порядка урегулирования спора.

Решением финансового уполномоченного от 12 ноября 2021 года Данилочкину С.А. отказано в удовлетворении заявленного требования. Срок для обращения в суд истекал 14 января 2022 года, однако истец обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением лишь 15 марта 2022 года.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса РФ исходил из того, что истцом пропущен тридцатидневный срок обжалования решения финансового уполномоченного, тогда как оснований для его восстановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, нарушений норм гражданского процессуального законодательства не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется. Выводы суда основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Довод частной жалобы о том, что направленная в адрес истца копия решения финансового уполномоченного от 12 ноября 2021 года не могла быть получена, основанием для отмены постановленного определения суда не является, поскольку в адрес истца была направлена копия решения финансового уполномоченного от 12 ноября 2021 года, однако истцом не получена, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности являться за уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за корреспонденцией следует считать отказом от получения юридически значимого сообщения, а неблагоприятные последствия, в связи с его неполучением, в силу Гражданского кодекса РФ должно нести само лицо.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Данилочкина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Судья: