Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шестаков А.В. Дело № 10-12990/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 июня 2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В., осужденного В.В.фио и его защитника – адвоката Постнова А.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного В.В.фио на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного по приговору Нагатинского районного суда города Москвы 16.02.2017 года в отношении

В.В. Г.В., ...

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, В. Г.В. осужден приговором Нагатинского районного суда города Москвы 16.02.2017 года по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением функций представителя власти, с распорядительной и хозяйственной деятельностью, сроком на 4 года. Апелляционным определением Московского городского суда от 17 июля 2017 года приговор изменен: снижено назначенное наказание до 6 лет лишения свободы с применением ст.64 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением функций представителя власти, сопряженные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 2 года. Постановлением Скопинского районного суда адрес от 16 апреля 2020 года заменено наказание более мягким видом наказания-принудительными работами.

Осуждённый В. Г.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, указав, что подошел срок для его досрочного освобождения от отбывания наказания, по итогам рассмотрения которого постановлением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный В. Г.В. выражает несогласие с судебным решением, считает его не соответствующим требованиям положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. В подтверждении своей позиции автор жалобы, в пространной форме излагая свою позицию о несогласии с судебным решением, цитируя нормы закона и ссылаясь на нормы Конституции РФ и международного права, считает, что выводы суда не соответствуют положениям закона, обращая внимание на то, что судом в принятии к производству его ходатайства незаконно и необоснованно отказано, а им, В.фио, выполнены условия, необходимые для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, выводы суда произвольны и не мотивированны, Просит отменить постановление суда, передав его ходатайство на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с УК РФ, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство осужденного было рассмотрено судом в судебном заседании, при этом, в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях, взысканиях и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для разрешения заявленного осужденным ходатайства.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного, прокурора, адвоката, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного а также поведение осужденного в период отбывания наказания.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Таким образом, положительных характеристик, равно как и иные, приведенные в жалобе основания, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Судебное решение с выводом о том, что В. Г.В. для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, назначенного по приговору суда, а части отбытого им наказания недостаточно для его полного исправления, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Принимая во внимание характер преступления, за которое осужден В. Г.В., данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент нельзя сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, а осужденный В. Г.В. твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что на данной стадии не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Одновременно, суд апелляционной инстанции учитывает, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные УК РФ, не достигнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении от отбывания наказания В.В. Г.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.А. Кузнецова