Решение

Дело №2-1266/2022 УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1266/2022 по иску Кирпикова *** к ООО «ЕЮС» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебного штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, расторжении договора,

установил:

Истец Кирпиков И.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебного штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, расторжении договора. В обосновании исковых требований указал, что 11 ноября 2021 года между АО КБ «Русский народный банк» (АО КБ РНБ) и Кирпиковым *** заключен потребительский кредитный договор № **, сумма которого составляет 1917728 рублей 24 копейки. При заключении указанного договора представителем АО КБ РНБ в категоричной форме заявлено, что потребительский кредит будет предоставлен только в том случае, если Истец подпишет приложение № 1 к заявлению о предоставлении кредита, а именно даст письменное согласие на использование кредитных средств для дополнительных целей: Услуга (продукт) «Ультра24» (предоставляется ООО «Европейская юридическая служба); Услуга (продукт) «Телемед+» (предоставляется «МАКС страхование жизни») и Дополнительное оборудование (предоставляется ООО «Атлант»). В результате введения в заблуждение истец 11 ноября 2022 года был вынужден заключить договор на оказание услуг с ООО «Европейская юридическая служба» на сумму в размере 111228 рублей 24 копейки, которая была перечислена с расчетного счета № **, открытого на имя Кирпикова Иннокентия Юрьевича в АО КБ РНБ на расчетный счет № ** Ответчика. Представителем АО КБ РНБ Истцу на бумажном носителе был выдан Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № ** от 11 ноября 2021 года, срок действия сертификата * месяца. Таким образом, у Истца появились дополнительные расходы в виде начисленных на эту сумму (111228 рублей 24 копейки) процентов АО КБ РНБ за пользование денежными средствами потребительского кредита. Истец не нуждается в услугах по предоставлению круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации, так как супруга Истца является дипломированным юристом и в любое время имеет возможность оказать квалифицированную юридическую помощь в аспектах как гражданского, так уголовного и административного права. Проанализировав сложившуюся ситуацию, Истцом принято решение об отказе от услуг Ответчика и возврате денежных средств в размере 111228 рублей 24 копейки. 26 ноября 2021 года в адрес Ответчика направлено заявление (претензия) о возврате денежных средств в размере 111228 рублей 24 копеек на расчетный счет № **, открытый на имя Кирпикова *** в АО КБ «Русский народный банк», за услуги согласно Сертификата Ответчика от 11 ноября 2021 года № **. 30 ноября 2021 года заявление о возврате денежных средств получено Ответчиком, однако в течении 10 дней со дня предъявления требования о возврате денежных средств Ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул. 09 декабря 2021 года Истцом нарочно передано заявление в АО КБ РНБ о возврате денежных средств, перечисленных банком на дополнительные цели, в том числе и Ответчику в размере 111228 рублей 24 копейки. Согласно ответа от 23 декабря 2021 года № ** АО КБ РНБ отказывается возвращать денежные средства, включенные в стоимость потребительского кредита, и которые он (банк) перечислил на расчетные счета третьих лиц. Отказ о возврате денежных средств АО КБ РНБ мотивировав тем, что не является стороной договоров и никаких дополнительных услуг не оказывает. В связи с этим АО КБ РНБ рекомендовал для возврата денежных средств обратиться непосредственно к третьим лицам, на чьи счета он (банк) перевел денежные средства, в том числе и к Ответчику. Так как Истец услугами Ответчика в период действия Сертификата не пользовался и соответственно у Ответчика никаких расходов не возникло, то возврату подлежат денежные средства в размере 111228 рублей 24 копейки, оплаченные Истцом согласно Сертификата Ответчика от 11 ноября 2021 года № ** Требования Ответчику были направлены 26 ноября 2021 года, соответственно начало их исполнения начинается с 06 декабря 2021 года. Истец просит: расторгнуть договор возмездного оказания услуг в виде круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации (Сертификат) от 11 ноября 2021 года № **, заключенный между ООО «Европейская Юридическая Служба» и Кирпиковым ***. Взыскать с ООО «Европейская Юридическая Служба» в пользу Кирпикова *** денежные средства в размере 111228 рублей 24 копеек оплаченные за услуги согласно Сертификата от 11 ноября 2021 года № **, неустойку в размере 111228 рублей 24 копеек как способ обеспечения обязательств, проценты в размере 2823 рублей 38 копеек за пользование чужими денежными средствами, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, денежные средства в размере 266 рублей 24 копеек за услуги Почты России.

Истец Кирпиков И.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кирпиковой Н.Н., которая в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске поддержала доводы искового заявления. Пояснила, что доводы Ответчика о том, что Правила абонентского обслуживания, размещенные на сайте «юрист24.онлайн», являются полными и безоговорочными, не состоятельны, так как условия Правил противоречат части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», где предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ЕЮС», в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворении иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица АО КБ «РУСНАРБАНК», ТУ Роспотребнадзора по г.Москве в ЗелАО, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что 11 ноября 2021 года между истцом и АО КБ «РУСНАРБАНК» заключен кредитный договор №**. По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику кредит в сумме 1 917 728 руб. 24 коп., на приобретение автомобиля марки **, ** г.в., VIN **.

Одновременно истец заключил договор на услуги с ООО «ЕЮС» (Сертификат № ** от 11 ноября 2021 года), стоимость которого составила 111228 рублей 24 копейки. Срок действия Сертификата 24 месяца.

Истцом 26 ноября 2021 года в адрес ответчика направлено заявление (претензия) о возврате денежных средств в размере 111 228 рублей 24 копеек на расчетный счет № **, открытый на имя Кирпикова *** в АО КБ «Русский народный банк», за услуги согласно Сертификата Ответчика от 11 ноября 2021 года № **. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

09 декабря 2021 года Истцом передано заявление в АО КБ «РУСНАРБАНК» о возврате денежных средств, перечисленных банком на дополнительные цели, в том числе и Ответчику в размере 111 228 рублей 24 копейки.

Из ответа АО КБ «РУСНАРБАНК» следует, что банк не является стороной договора и услуг не оказывает. Отношения между поставщиками дополнительных услуг и потребителем регулируются непосредственно договором между сторонами.

Правоотношения между истцом и ответчиком регламентируются Правилами абонентского обслуживания клиентов АО КБ «РУСНАРБАНК» от 11.12.2020.

В силу п. 3.1. Правил, договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием Клиентом настоящих правил считается приобретение клиентом права требования оказанию услуг, подтверждаемое получением во владение и пользование Сертификата, в том числе в электронном виде, посредством оплаты услуг Компании путем внесения абонентского платежа.

В соответствии со ст. 2 Правил абонентский платеж - денежные средства, вносимые Клиентом в размере, определяемом стоимостью выбранного Клиентом Тарифного плана. Абонентский платеж вносится Клиентом в качестве платы за период предоставления Клиенту права требования от Компании оказания Услуг в течение срока, определяемого выбранным Клиентом Тарифным планом.

В силу положений , , Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами , при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (, и Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Сведений о несении расходов в рамках спорного договора стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате внесенной по нему абонентской платы в размере 111 228 руб. 24 коп., в связи с чем исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно за нарушение указанного десятидневного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере трех процентов цены выполнения работы, ограниченной ценой договора, за период с 06.12.2021 по 10.03.2022 в размере 111 228 рублей 24 коп.. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, период допущенной ответчиком просрочки, взыскание пени в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию неустойку до 35 000 руб., и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленного истцом расчета процентов, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 10.03.2022 составляет 2 823 руб. 38 коп.. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 10.03.2022 в размере 2 823 руб. 38 коп..

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 150,151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскании морального вреда удовлетворить частично и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб..

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет 77 025 руб. 81 коп. (111228,24 руб. + 35000 руб.+ 2823,38 руб. +5 000 руб.): 100*50).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не признавал исковые требования в полном объеме, в том числе и требования о взыскании штрафа в заявленном истцом размере, суд при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая компенсационный характер штрафа и конкретные обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В связи с чем считает необходимым снизить его и взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 266 руб. 24 коп..

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 481 руб. 03 коп., от уплаты которой, освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кирпикова *** к ООО «ЕЮС» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебного штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, расторжении договора - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № ** от 11 ноября 2021 года, заключенный между Кирпиковым *** и ООО «ЕЮС».

Взыскать с ООО «ЕЮС» в пользу Кирпикова *** денежные средства в размере 111 228 руб. 24 коп., неустойку за период с 06.12.2021 по 10.03.2022 в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 10.03.2022 в размере 2 823 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 266 руб. 24 коп., а всего 179 317 руб. 86 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЕЮС» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 4 481 руб. 03 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2022 года.