Определение о передаче дела по подсудности

Дело №2-1267/2022 УИД ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1267/2022 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Верещагину *** о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Верещагину Евгению Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 10.06.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: **, был поврежден автомобиль марки ** регистрационный знак **, ранее застрахованный истцом (договор страхования №**). В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки **, регистрационный знак **, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 722 429,06 руб., что подтверждается платежным поручением №** от 07.10.2021. Согласно материала ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису № **. САО "РЕСО-Гарантия" в порядке п.4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400000,00 руб. (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего). Таким образом, долг ответчика составляет 322 429,06 руб. (722 429,06 - 400 000,00). Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба - 322 429,06 руб., расходы по уплате госпошлины - 6 424,29 руб. (л.д.3).

Истец АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.3оборот).

Ответчик Верещагин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковое заявление определением суда от 16 марта 2022 года было принято к производству Зеленоградского районного суда города Москвы.

Как установлено в судебном заседании решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года (резолютивная часть оглашена 20.01.2022) Верещагин Евгений Александрович признан несостоятельным (банкротом), решено, ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (л.д.35-38).

Согласно ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" После вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ответчик Верещагин *** решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 признан несостоятельным (банкротом), гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Верещагину *** о возмещении ущерба в порядке суброгации, принято к производству с нарушением правил подсудности, неподсудно Зеленоградскому районному суду города Москвы и подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (***).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело №2-1267/2022 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Верещагину *** о возмещении ущерба в порядке суброгации - передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.П. Дронова