Решение

Дело № 02-1285/2022 | Зеленоградский районный суд

Информация о деле

Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Владислава Антоновича к ООО «ЕВРО-ТРЕЙД» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Исаков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЕВРО-ТРЕЙД» о защите прав потребителя, в обоснование, указав, что 25.04.2021 г. при приобретении автомобиля истцом был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора истец был присоединен менеджером автосалона ООО «ЕВРО-ТРЕЙД» под видом страховых услуг к договору публичной оферты об оказании ассистанских услуг от ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ». С кредитного счета проведена операция по оплате в ООО «ЕВРО-ТРЕЙД» на сумму 90 000 руб. Договора с компанией ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» для ознакомления истцу не представили, условия предоставления услуг перед оформлением не озвучили. Просто выдали сертификат «Премиум» № 44100001323. 16.06.2021 истец обратился с письменным отказом от услуг в адрес ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ». В своём ответе ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» сообщили, что не получали оплаты за карту помощи на дорогах. Указанная карта была ранее выкуплена ИП Стрижак АА. 14.02.2022 истец обратился с претензией к ответчику с просьбой вернуть 90 000 руб. истцом рассчитана сумма неустойки за период с 14.02.2022 по 09.03.2022 в размере 72 900 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму, полученную за карту в размере 90 000 руб., неустойку в размере 72 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Исаков В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «ЕвроТрейд» фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований истца. Пояснил, что услуга истцом приобреталась добровольно, истец имел возможность от нее отказаться, а истец уже после того как срок действия услуги закончился 2021 г., обратился в суд.

Представитель Роспотребнадзора действующая на основании доверенности фио исковые требования поддержала, пояснила, что потребителю не была надлежащим образом доведена информация о предоставляемой услуге, воля потребителя на предоставления платной услуги отсутствовала. Услуга фактически была навязана. Добровольно требования истца ответчиком исполнены не были.

ООО «Все эвакуаторы» своего представителя в суд не направило. О слушании дела извещено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Судом установлено, что 25.04.2021 г. истцом приобретен автомобиль марки марка автомобиля Variant TDI стоимостью 600 000 руб. (л.д. 12).

В этот же день истцом заключен кредитный договор на сумму 668 824,16 руб. с ПАО «Совкомбанк» (л.д.21-26), а также перечислено 90 000 руб. согласно платежному поручению от 25.04.2021 №3226626482 на счет ООО «ЕВРО_ТРЕЙД» (л.д.28) и подписан оферта договор с адрес о предоставлении компанией услуг – доступа к круглосуточному сервису технической помощи на дороге (л.д.31-39).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку одной стороной (исполнителем) в данном Договоре, заключенном сторонами, является юридическое лицо, которое взяло на себя обязательство предоставить второй стороне - физическому лицу (потребителю) определенную услугу, то данные отношения также регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, при разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться нормами вышеуказанного Закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст.10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором об оказании услуги. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Частью 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), то потребитель, в том числе, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии с ч. 2 указанной статьи, потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением срока выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

Безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

Соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

Безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

Возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.3 ст.29. Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по Договору выполнил, оплатил услуги компании адрес, переведя деньги в ООО «ЕВРО_ТРЕЙД», что сторонами не оспаривается. При этом, когда истец обратился в ООО «ВСЕ ЭВАКУАОРЫ» для расторжения, выяснилось, что денежные средства в размере 90 000 руб. не поступали в счет оплаты договора от ООО «ЕВРО-ТРЕЙД», что следует из ответа ООО «ВСК ЭВАКУАТОРЫ» (л.д.42).

Доказательств того, что при оплате услуги компании адрес ответчиком до истца была доведена надлежащая информация об оказываемой услуге суду не представлено.

Исковые требования истца о возмещении суммы в размере 90 000 руб. с ООО «ЕВРО-ТРЕЙД» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом представлен расчет неустойки с 14.02.2022 по 09.03.2022 в размере 72 900 руб.

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку претензия была направлена 14.02.2022 г. Суд полагает возможным рассчитать неустойку за просрочку исполнения обязательств от суммы 90 000 руб. *3%*17 дн.=45 900 руб..

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая период нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, сумму основного долга, а также то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, суд считает, что неустойка в размере 128088,80 руб. несоразмерна последствиям нарушения прав истца. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, суд полагает частично удовлетворить требования истца о взыскания неустойки, снизив ее размер до 15 000 рублей, подлежащих взысканию с ООО «ЕВРО-ТРЕЙД», за нарушение срока выполнения работ по договору на выполнение ремонтных работ.

Истцом заявлено о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, связанный с невозвратом денежных средств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинетелем вреда, размер компенсации не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично с учетом разумности и справедливости, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий истца в конкретном случае, поскольку ненадлежащим исполнением условий договора, фактически игнорирование требований потребителя, истцу причинен моральный вред. Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что суд при удовлетворении требований истца взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований потребителя, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 57 500 рублей (50% от 90 000 рублей + 10 000 рублей+ 15000 рублей).

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, принимая во внимание, что квартира передана участникам не позднее более полугода с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, меры принятые ответчиком к извещению истцов о задержке сроков сдачи объекта, не усматривая со стороны застройщика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа до 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 130000 рублей (90 000 рублей + 10 000 рублей+ 15000 рублей+15000 рублей)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика также подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере 3 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», ст.ст. 88,98,194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Исакова Владислава Антоновича к ООО «ЕВРО-ТРЕЙД» о защите прав потребителя о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕВРО-ТРЕЙД» в пользу Исакова Владислава Антоновича денежную сумму в размере 130 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Исакова Владислава Антоновича» в бюджет адрес государственную пошлину в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2022 года.