Заочное решение

УИД 77RS0008-02-2022-002408-78

№2-1313/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

04 июля 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трембачева *** к Дюковой *** о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трембачев А.И. обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику Дюковой С.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 10.01.2022 ответчик дала расписку, согласно которой она обязуется вернуть денежные средства в размере 64 000 рублей истцу за щенка породы немецкая овчарка по кличке ***, не позднее 08.02.2022. Согласно 2-му абзацу расписки, ответчик в случае несвоевременного возврата денежных средств обязана уплатить неустойку в размере 1-го процента от суммы долга за каждый день просрочки. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, денежные средства до настоящего времени не возвращены. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 64 000 рублей, неустойку за период с 09.02.2022 по 12.05.2022 в размере 59 520 рублей, юридические расходы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 455,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей, а также просит в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определить взыскание неустойки с ответчика Дюковой *** от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства с даты вынесения судом решения по настоящему исковому заявлению.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в суд направил заявление, в котором долговые обязательства признал, против неустойки возражал.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи щенка, породы немецкой овчарки, стоимостью 45 000 рублей. Оплата по договору предусмотрена банковским переводом не позднее дня, следующего подписанию договора. Дополнительно стороны договорились о передержке щенка, а также услугах дрессировки на сумму 19 000 рублей.

Согласно чеку по операции Сбербанк 08.01.2022 истец перевел ответчику на банковскую карту сумму в 64 000 рублей.

10.01.2022 ответчиком составлена расписка о том, что Дюкова С.В. обязуется вернуть 64 000 рублей потребителю Трембачеву А.И., полученные 08.01.2022 за щенка породы немецкая овчарка не позднее 08.02.2022. в случае несвоевременного возврата денежных средств обязуется уплатить неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт заключения договора займа и передача денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской, подписанной ответчиком, чеком по операции. Подлинность указанной расписки ответчиком не оспаривалась.

Представленная расписка с указанием в ней о том, что ответчик обязуется вернуть денежную сумму, является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие обязательств по возврату денежных средств.

При этом суд учитывает, что ответчик представил письменные возражения, в которых требования в части долга признал.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 64 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи, так как щенок был возвращен продавцу (ответчику), возврат денежных средств ответчиком не произведен в оговоренные в расписке сроки, а также неустойки в размере 59 520 рублей (64 000 * 1% * 93 дня).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 2 120 рублей, а также понесенные истцом потовые расхода в размере 455,16 рублей, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ (л.д. 13, 27а), в порядке ст. 100 ГПК РФ юридические расходы 10 000 рублей (л.д. 30-34).

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки по день исполнения решения суда исходя из суммы долга 64 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных , и данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Трембачева *** к Дюковой *** о возврате денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Дюковой *** в пользу Трембачева *** денежные средства в размере 123 520 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 455,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей.

Взыскать с Дюковой *** в пользу Трембачева *** неустойку из расчета 1% от суммы долга 64 000 рублей за каждый день просрочки, со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 04.08.2022.