Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Латышева О.А. Дело № 10-7094/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес «11» апреля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Махарламова Е.А.

обвиняемого Н.Н.фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Махарламова Е.А. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 14 марта 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 15 апреля 2022 года, в отношении:

Н.Н. В.В., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с представленными материалами 15 августа 2021 года СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении Н.Н.фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ Н. В.В. задержан 15 августа 2021 года, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 16 августа 2021 года в отношении обвиняемого Н.Н.фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, до 15 октября 2021 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года срок содержания Н.Н.фио под стражей продлен до 7 месяцев, то есть до 15 марта 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем ГСУ ГУ МВД России по адрес продлен до 15 апреля 2022 года, так как завершить расследование дела не представляется возможным в связи с необходимостью получения заключения судебно-психиатрической экспертизы, ознакомления с заключением заинтересованных лиц, предъявления обвинения и допроса Н.фио по предъявленному обвинению, выполнения требований ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

Следователь с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Н.Н.фио срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 15 апреля 2022 года на том основании, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, не имеет регистрации на адрес, источника дохода, в связи с чем может совершить действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ, направленные на противодействие предварительному следствию.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 14 марта 2022 года ходатайство следователя удовлетворено по указанным следователем основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Махарламов Е.А. указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания Н.Н.фио под стражей, поэтому выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, суд лишь формально отразил, что его подзащитный обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет регистрации на адрес, источника дохода, сделав вывод о том, что, находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, не усмотрев основания для изменения меры пресечения в том числе, на домашний арест. Перечисленные судом утверждения, по мнению адвоката, являются бездоказательными, основанными на предположениях, поскольку конкретных, фактических доказательств тому в материалах дела не содержится, а обоснование решения лишь тяжестью обвинения и необходимостью проведения следственных действий не может являться единым условием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В обоснование ходатайства следователем положены те же процессуальные действия, что и ранее, причины их невыполнения не указаны, судом не выяснены, с последнего продления срока стражи с Н.фио никаких следственных действий не проводилось, как не проводилась и указанная экспертиза.

По мнению автора жалобы, какой-либо особой сложности уголовное дело не представляет, причиной длительного расследования является неэффективность организации предварительного следствия, что является обстоятельством, влекущим за собой отказ в удовлетворении ходатайства, и основанием для вынесения частного постановления. Кроме того, судом в должной мере не учтено, что Н. В.В. гражданин РФ, имеет возможность проживать и быть зарегистрированным по адресу: адрес, г.адрес у сожительницы, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, выдав наркотическое средство, имеет несовершеннолетнего ребенка, хронические заболевания, ранее осуществлял трудовую деятельность, не судим, намерений скрываться или совершать иные, указанные в ст.97 УПК РФ действия, не имеет.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Н.Н.фио меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному выше адресу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, суд, вопреки позиции адвоката, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Н.у В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н.Н.фио, в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснована особая сложность уголовного дела. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения Н.Н.фио в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, непосредственно исследованными судом в судебном заседании с участием сторон, в обоснованности его задержания в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении Н.Н.фио под стражу и продлении ему срока содержания под стражей, в настоящее время не отпали, существенно не изменились и своего значения не утратили.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что Н. В.В. является гражданином России, имеет несовершеннолетнего ребенка, не судим, суд с учетом того, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, на адрес постоянной регистрации и определенного места жительства не имеет, не имеет определенного рода занятий, места работы и стабильного источника дохода, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения обвиняемому ранее избранной меры пресечения без изменения и продления периода его содержания под стражей на срок, необходимый следователю для окончания предварительного расследования, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Н.у В.В. обвинением позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит обвиняемому противодействовать объективному расследованию дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Н.Н.фио под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Н.Н.фио под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судом установлено и обоснованно отражено в постановлении, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени, с чем не согласиться суд апелляционной инстанции не может.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным, при этом он не выходит за рамки установленного срока следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные доводы и ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

На момент принятия обжалованного судебного решения, вопреки доводам адвоката, фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено, объем выполненных следователем за истекший период времени следственных действий отражен в его ходатайстве.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 14 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей до 15 апреля 2022 года в отношении обвиняемого Н.Н. В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: