Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио УИК: 77RS0008-02-2022-002454-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-34598

12 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Смирновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 октября 2022 года по делу № 2-1708/2022, которым постановлено:

Исковые требования ООО УК «ЗелСити Комфорт» к Кузнецову М.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу ООО УК «ЗелСити Комфорт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО УК «ЗелСити Комфорт» обратился в суд с иском к ответчику Кузнецову М.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что на основании договора управления многоквартирным домом, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес до 01.05.2021 года, истец ООО УК «ЗелСити Комфорт» являлся управляющей компанией, осуществляющей управление общим имуществом собственников многоквартирного дома, предоставлял коммунальные услуги собственникам помещений. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира №... в указанном доме. За период с ... года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, которая ответчиком не погашена. Мировым судьей судебного участка № 2 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу ООО УК «ЗелСити Комфорт» задолженности за ЖКУ, который ... года определением мирового судьи судебного участка №2 адрес был отменен. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере сумма за период с ... года, пени за просрочку платежа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 2970,92 коп.

Представитель истца ООО УК «ЗелСити Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кузнецов М.С. в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции адрес по доверенности фио в суде первой инстанции указал, что обязанность по доказыванию применения заявленных тарифов лежит на истце.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Кузнецов М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии ответчик Кузнецов М.С., представитель истца ООО УК «ЗелСити Комфорт», третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, ответчик Кузнецов М.С. в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст., ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца ООО УК «ЗелСити Комфорт».

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО УК «ЗелСити Комфорт» на основании договора управления многоквартирным домом, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес до 01.05.2021 года, являлась управляющей организацией данного многоквартирного дома, в котором ответчику Кузнецову М.С. на праве собственности принадлежит квартира №....

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО УК «ЗелСити Комфорт» указывал на то, что ответчик нерегулярно исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность по коммунальным платежам за период с ... года в размере сумма, ответчику начислены пени за просрочку уплаты платежей в размере сумма

В силу ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу ст., ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая заявленные исковые требования истца ООО УК «ЗелСити Комфорт» в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с требованиями закона ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание спорного помещения и коммунальные услуги, и учитывая, что названная обязанность ответчиком своевременно в спорный период не исполнялась, в добровольном порядке образовавшаяся задолженность не погашалась, никаких допустимых и относимых доказательств того, что услуги, за которые ответчику начислена задолженность, истцом не оказывались, суду не представлены, оплата за потребляемые услуги другим компаниям ответчиком не производится, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с фио в пользу ООО УК «ЗелСити Комфорт» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по госпошлине в размере сумма

Отклоняя иск в части взыскания расходов по оплате услуг консьержа, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что услуги консьержа прямо не относятся к содержанию жилого помещения и коммунальным услугам, а также к услугам и работам по управлению многоквартирным домом, кроме того, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, решением Зеленоградского районного суда от 26.04.2021 года, был признан недействительным.

Судебная коллегия также учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия задолженности в ходе судебного разбирательства суду ответчиком Кузнецовым М.С. представлено не было, а расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом в материалы дела, проверен судом первой инстанции и является арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

В отсутствие доказательств предоставления истцом ответчику ЖКУ ненадлежащего качества, либо в неполном объеме, а также доказательств отсутствия задолженности по оплате указанных коммунальных услуг за спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, учитывая право управляющей организации требовать с ответчика исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о применении со стороны истца ООО «ЗелСити Комфорт» завышенных тарифов, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Так, согласно материалам дела, многоквартирный дом по адресу: адрес является нетиповым объектом, построенным по индивидуальному проекту, относится к высотным в соответствии с разрешением на строительство, в МКД установлены скоростные пассажирские лифты, в связи с чем, при расчете платы за содержание и ремонт жилого помещения были применены требования Правительства Москвы N848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения».

Как следует из материалов дела, при заключении договора управления был согласован минимальный и конкурентноспособный размер платы за содержание жилых помещений, достаточный для поддержания дома в надлежащем состоянии в соответствии с санитарными и техническими требованиями, безопасным для жизни и здоровья людей и для их имущества с учетом перечня работ (приложение к договору управления), входящих в содержание конкретного МКД построенного по индивидуальному проекту.

Общеэксплуатационные расходы как часть нормативной себестоимости представляют собой совокупность затрат по управлению, обслуживанию и организации работ по содержанию и ремонту жилищного фонда. Ставка планово-нормативного расхода (рублей в месяц за 1 кв. м общей площади жилого помещения) в размере сумма - отражает усредненные условия управления, обслуживания и организации работ по содержанию и ремонту жилищного фонда.

Названные доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, названые доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что своего контррасчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик суду не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: