Решение

...

...

...

УИД 77RS0008-02-2021-002641-42

Дело № 2-1171/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Павловой ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» в лице представителя Мигуновой Г.И. обратился в суд с иском к Хлюпиной И.В. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что 02.06.2014 года между истцом и Хлюпиной И.В. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма с процентной ставкой 20 % годовых, сроком до 13.05.2017 года. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей на позднее 13 числа каждого месяца в размере сумма Согласно условиям договора Хлюпина И.В. обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, причислив денежные средства на счет ответчика №..., открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Должник нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов ответчик игнорировал. На основании Кредитного договора истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма, в том числе: по просроченной ссуде сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде сумма, по штрафной неустойке по просроченной ссуде сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма коп.

Определением суда от 13 мая 2021 года произведена замена ответчика Хлюпиной И.В. на Павлову И.В.

Заочным решением суда от 13 мая 2021 года исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к Павловой ... о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены в полном объеме.

24 февраля 2022 года ответчик Павлова И.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 13 мая 2021 года.

Определением суда от 10 марта 2022 года заочное решение от 13 мая 2021 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Павлова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, которая представила возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать, просила применить сроки исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.06.2014 года между истцом и Хлюпиной (в настоящее время Павлова) И.В. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма с процентной ставкой 20 % годовых, сроком до 13.05.2017 года. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей на позднее 13 числа каждого месяца в размере сумма

Согласно условиям договора Хлюпина (в настоящее время Павлова) И.В. обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, причислив денежные средства на карточный счет ответчика №..., открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Должник нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов ответчик не исполнил. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Согласно общим условиям предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк», в случае нарушения обязательств по погашению Задолженности по кредиту в части уплаты основного долга по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку.

Факт получения кредита ответчиком Хлюпиной (в настоящее время Павлова) И.В. подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, анкетами-заявлениями, индивидуальными условиями к договору.

Согласно выписке по счету №... и истории погашений, Хлюпина (в настоящее время Павлова) И.В. воспользовалась кредитными денежными средствами и частично исполняла обязанности по погашению задолженности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Положениями статей 195,196,199,200,201,207 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление (в соответствующих случаях - заявление о вынесение судебного приказа) сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Исковое заявление, направленное в суд по почте, считается поданным в срок, если из почтового штемпеля, квитанции или иного документа, подтверждающего прием корреспонденции, следует, что оно сдано в отделение связи до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Суд полагает, что в данном случае срок исковой давности истек 14.05.2020 года, поскольку срок действия договора займа был до 13.05.2017 года, тогда как с иском в суд истец обратился 26 марта 2021 года.

Учитывая изложенное, поскольку истец обратился в суд с иском за пределами сроков исковой давности, не представил доказательств, указывающих на уважительность причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения срока исковой давности и отказа истицу в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 330, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к Павловой ... о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова