Заочное решение

77RS0008-02-2022-002299-17

Дело № 2-1190/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

04 мая 2022 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1190/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» к Мироненко В... С... о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Мироненко В.С., в обоснование требований указав, что 08 июня 2019 года ООО МФК «ВЕББАНКИР» и Мироненко В.С. заключили договор займа №181207811/5, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заем в размере 20 059 руб. сроком на 30 календарных дней. Договор займа ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ). Согласно п. 14 ст. 7 Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив сумму займа способом, выбранным заемщиком. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены в связи с чем за период с 28.07.2019 года по 19.02.2020 года у него возникла просроченная задолженность в размере 60 517, 8 руб.

Представитель истца ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик Мироненко В.С., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон. В соответствии с пп 3.12, 3.12.1 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР» договор подписывается со стороны заявителя/заемщика с использованием электронной подписи (SMS-кода); заявитель/заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанные им электронные документы путем применения электронной подписи является достаточным для признания таких документов равным по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заявителя/заемщика.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО МФК «ВЕББАНКИР» и Мироненко В.С. заключен договор займа (микрозайма) №181207811/5 от 08.06.2019 года, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 20 059 руб., с процентной ставкой 547,5 % годовых, сроком на 30 календарных дней. Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (л.д. 11-13).

Согласно расчету задолженности погашение займа ответчиком не производилось, общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на 19.04.2020 года составляет 60 517, 80 руб. Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора займа и ответчиком не оспорен.

Суд принимает представленные доказательства в качестве относимых и допустимых, достоверных и достаточных для разрешения дела по существу.

Как следует из письменных материалов дела, ответчик, принятые на себя обязательства не исполнил, задолженность по договору займа не погасил, проценты за пользование займом не уплатил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 60 517, 8 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015, 53 руб. (л.д. 30)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» к Мироненко В... С... о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать с Мироненко Вячеслава Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» задолженность по договору займа №181207811/5 от 08.06.2019 года в размере 60 517, 8 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 015, 53 руб., а всего 62 533 (шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать три) рубля 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Романовская А.А.