Решение

УИД 77RS0008-02-2022-002153-67

Дело № 2-1206/дата

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорченко ..., Федорченко ... к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Федорченко В.Н., Федорченко Ф.В. обратились в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что дата между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № .... Договор прошел электронную регистрацию дата, что подтверждено штампом о государственной регистрации. Истцы исполнили обязательство по оплате объекта долевого строительства в размере сумма Согласно п.1.4 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее адрес дата, т.е. не позднее дата Объект был передан по акту приема-передачи только дата Расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору: цена договора сумма, период просрочки с дата по дата, а всего сумма дней, ставка 7,50%. Таким образом расчет неустойки: ...=сумма Истец не обращался с претензией к ответчику, что не является основанием для отказа во взыскании потребительского штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». На основании вышеизложенного истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы неустойки и компенсации морального вреда, расходы на уплату услуг представителя в сумме сумма

Истцы Федорченко В.Н., Федорченко Ф.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Белоусова Д.С., который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, просил в решении суда указать на предоставлении ответчику отсрочки сроком до дата в соответствии с Постановление Правительства РФ.

Представитель ответчика Киева Г.А. в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истцов, просила снизить размер штрафных санкций, а также предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что дата между наименование организации и Федорченко В.Н., Федорченко Ф.В. заключен договор участия в долевом строительстве № ....

В соответствии с указанным договором долевого участия ответчик (застройщик) принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства квартиры, общей площадью 57,59 кв.м, ..., расположенной по адресу: адрес, жилой дом №1, на земельном участке с кадастровым номером: ..., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора долевого участия и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее адрес дата.

Стоимость объекта долевого строительства составляет сумма

Истцами произведена полная оплата цены объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве в размере сумма, что не оспорено ответчиком.

дата между истцами и ответчиком подписан передаточный акт по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.22-23).

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцы представили суду расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с дата по дата составляет сумма

Указанный расчет судом проверен, является арифметически не верным, поскольку процентная ставка Центрального наименование организации по состоянию на дата составляла 4,5 %. Таким образом, размер неустойки составляет ...=сумма

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта является законным и обоснованным. Доказательств злоупотребления правом со стороны истцов, уклонения от принятия объекта долевого строительства ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истцов, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым частично удовлетворить требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, снизив ее размер до сумма, подлежащей взысканию с наименование организации в пользу истцов в равных долях.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, в размере сумма в равных долях.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе разбирательства судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи квартиры истцам, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке ст.15 а Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем имеются основания для удовлетворения требования истцов в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная передача квартиры участникам долевого строительства, индивидуальные обстоятельства жизни истцов, приобретающих жилое помещение, и считает достаточной компенсацию в размере сумма в пользу истцов в равных долях.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании штрафа в размере сумма

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усматривает.

Истцами заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма Указанные расходы связаны с подготовкой и отправкой искового заявления в суд, представление интересов истцов в суде, подготовке возражений, заявлений, ходатайств и иных документов по делу, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата, а также платежными поручениями от дата № 305961, № 613255 (л.д.24, 25-26)

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцами при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, относимости оказанных услуг к рассматриваемому спору, количества подготовленных документов, количества и длительности судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых присутствовал представитель истцов, а именно – сумма

Истцы при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к наименование организации о защите прав потребителя, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с наименование организации в бюджет адрес составляет сумма

Стороной ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до дата, в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Рассматривая заявление об отсрочке судебных постановлений, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления должны быть уважительными, обоснованными в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнение судебного постановления, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от дата №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда до дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,56, 167,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорченко ..., Федорченко ... к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Федорченко ..., Федорченко ... в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова

...