Решение

УИД 77RS0008-02-2022-002281-71

Дело №2-1247/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретарь судебного заседания Титовой Ю.С.,

с участием истца Крохиной Е.А., ее представителя по доверенности Колесова Е.В.,

представителей ответчика по доверенности Поляковой С.А., Зайцевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крохиной ЕА к ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Московский институт электронной техники» о признании незаконным приказа об изменении условий трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крохина Е.А. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ООО «ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Московский институт электронной техники» о признании незаконным приказа об изменении условий трудового договора. В обоснование иска указано, что 17 апреля 2011 года между Крохиной Е.А. и ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Московский институт электронной техники» (НИУ МИЭТ) был заключен трудовой договор № 13-118/11. 07 декабря 2021 года Крохина Е.А. получила предложение о внесении изменений в трудовой договор, касающихся продолжительности рабочего времени с 36 часов в неделю на 25,2 часа в неделю, что соответствует уменьшению ставки по занимаемой должности с 1 на 0,7 и переходу работника на неполное рабочее время. Основанием для изменения условий трудового договора является приказ ректора № 634 от 31.08.2021 г. об изменении структуры учебной нагрузки Института лингвистического и педагогического образования МИЭТ на 2021/2022 учебный год. 09 декабря 2021 года Крохина Е.А. получила уведомление об изменении условий трудового договора, по которому продолжительность рабочего времени уменьшилась и стала 25,2 часов в неделю (что соответствует 0,7 ставки по занимаемой должности старшего преподавателя). С данными условиями Крохина Е.А. не согласилась. 10 февраля 2022 года работодатель подписал приказ № 4/263 об изменении условий трудового договора Крохиной Е.А. Истец считает приказ № 4/263 об изменении условий трудового договора от 10 февраля 2022 года незаконным, работодатель не мог в одностороннем порядке без согласия Крохиной Е.А. изменить условия трудового договора, так как такое изменение должно быть оформлено соглашением обеих сторон в письменной форме и основания ч. 1 ст. 74 ТК РФ не могут являться причиной принятия приказа ответчиком в одностороннем порядке. На основании изложенного истец просит суд признать приказ ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Московский институт электронной техники» № 4/263 об изменении условий трудового договора от 10.02.2022 Крохиной ЕА незаконным; обязать ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Московский институт электронной техники» начислять и выплачивать Крохиной Елене Александровне заработную плату начиная с 10 февраля 2022 года из расчета 1 ставки по занимаемой должности старшего преподавателя; взыскать с ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Московский институт электронной техники» в пользу Крохиной ЕА компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы 75 рублей.

Истец Крохина Е.А. в судебное заседание явилась, также обеспечила явку представителя по доверенности Колесова Е.В., которые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно истец пояснила, что ее учебная нагрузка с 01.09.2021 возросла, она является соавтором пособия по английскому языку, готовила студентов к конференции, ведет внеклассную работу, сведения о чем приобщены к материалам дела в судебном заседании. Спорная ситуация не первая, так как 01.09.2021 она получила от работодателя уведомление о снижении нагрузки до 0,5 ставки, однако ввиду возражений истца оно было отозвано.

Ответчик ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Московский институт электронной техники» обеспечил явку представителей по доверенности Поляковой С.А., Зайцевой М.П., которые возражали против удовлетворения исковых требований, считали действия работодателя правомерными, поскольку истец продолжила работу в изменившихся условиях, был издан приказ об изменении условий трудового договора.

Третье лицо Трудовая инспекция по г.Москве, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч.ч.1-4 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с настоящего Кодекса.

Как следует из п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции ( ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крохина Е.А. принята на работу в ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Московский институт электронной техники» согласно трудовому договору от 17.04.2011 №13-118/11, на должность старшего преподавателя на кафедру иностранных языков на 0,5 ставки по основному месту работы (л.д. 79).

Приказом ректора №4/706 от 13.05.2011 Крохина Е.А., прошедшая конкурсный отбор, зачислена на должность старшего преподавателя (ПГК 4-2) (л.д. 93).

В последующем в трудовой договор посредством заключения дополнительных соглашения вносились изменения в размера оклада, продолжительности рабочего времени, срока трудового договора (л.д. 80-91).

Дополнительным соглашением №13-259/19 (ДС) от 30.08.2019 к трудовому договору №13-118/11 от 17.04.2011 старшему преподавателю института ЛПО Крохиной Е.А. установлена доля ставки по указанной должности - 1, должностной оклад в размере 58 000 рублей, продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю (л.д. 89).

Дополнительным соглашением №13-376/20 (ДС) от 01.10.2020 к трудовому договору №13-118/11 от 17.04.2011 старшему преподавателю института ЛПО Крохиной Е.А. установлен оклад в размере 62 400 рублей (л.д. 92).

09.12.2021 Крохиной Е.А. вручено уведомление из изменении условий трудового договора, которое обусловлено изменением структуры учебной нагрузки Института ЛПО на 2021/2022 учебный год, приведением количества штатных единиц профессорско-преподавательского состава в соответствие с объемом учебной нагрузки и перераспределением нагрузки среди педагогических работников института, таким образом условия трудового договора сохранены быть не могут и подлежал изменению в части продолжительности рабочего времени, а именно 25,2 часов в неделю, что соответствует 0,7 ставки по занимаемой должности с оплатой труда пропорционально отработанному времени (л.д. 10).

Данное уведомление истцом получено, однако указано, что с предложенными условиями труда она не согласна, от работы не отказывается.

23.12.2021 работодателем Крохиной Е.А. предложены вакантные должности на случай отказа от внесения изменений в трудовой договор (л.д. 118).

Истец продолжила работу в измененных условиях в прежней должности, Крохиной Е.А. подписан индивидуальный план работы на 2021/2022 учебный год (л.д. 107).

Приказом №4/263 от 10.02.2022 в трудовой договор с истцом внесены изменения в части продолжительности рабочего времени с 36 часов в неделю, что соответствует 1 ставке, на 25,2 часов в неделю - 0,7 ставки, размер оплаты по должностному окладу - 43 680 рублей (с учетом неполного рабочего времени) (л.д. 94).

Возражая против заявленных истцом требований сторона ответчика указала на то, что истцом приняты измененные условия, так как она продолжила работу, также в обоснование законности оспариваемого приказа представители ответчика указали на то, что Крохина Е.А. занимает должность старшего преподавателя ППС Института ЛПО, которой не ведется методическая, научная и практическая работа, в отличает от других преподавателей кафедры, что не отвечает требованиям федеральных государственных образовательных стандартов (ФГОС) по направлению 45.03.02 «Лингвистика», утвержденные приказом Минобрнауки России от 12.08.2020 №969. Приказом МИЭТ от 31.08.2021 №634 «Об утверждении среднего объема и предельных значений учебной нагрузки» средний объем учебной нагрузки педагогического работника Института ЛПО, работником которого является истец, установлен как 850,3 часа в год (при работку на полную ставку), а предельный уровень учебной нагрузки старшего преподавателя данного института - 890 часов в год. В 2021/2022 учебном году объем общей учебной нагрузки по Институту ЛПО на реализующих направлениях уменьшилось на 356 часов относительно предыдущего учебного года. Ввиду снижения нагрузки ректором произведено изменение структуры учебной нагрузки (л.д. 100-103, 104-106, 118,119).

Истец в обоснование заявленных требований также ссылается на приказ Минобрнауки от 22.12.2014 №1601 и письмо Минобрнауки от 15.10.2015 №08-ПГ-МОН-37849.

Так, согласно п.2.1 Приложения №1 к приказу Минобрнауки от 22.12.2014 №1601, продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю устанавливается: педагогическим работникам, отнесенным к профессорско-преподавательскому составу.

Из пункта 1.7 Приложения №2 к приказу Минобрнауки от 22.12.2014 №1601, временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного и настоящего Порядка.

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (п.1.5).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (п.1.6).

Соотношение учебной нагрузки педагогических работников, установленной на учебный год, и другой деятельности, предусмотренной должностными обязанностями и (или) индивидуальным планом (научной, творческой, исследовательской, методической, подготовительной, организационной, диагностической, лечебной, экспертной, иной, в том числе связанной с повышением своего профессионального уровня), в пределах установленной продолжительности рабочего времени, определяется локальным нормативным актом организации в зависимости от занимаемой должности работника (п.6.5).

Согласно письму Минобрнауки от 15.10.2015 №08-ПГ-МОН-37849, в соответствии с ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Следует учесть, что согласно приложения №2 к приказу №1601 положение об установлении на учебный год соотношения учебной нагрузки педагогических работников и другой деятельности может распространяться только на педагогических работников, отнесенных к профессорско-преподавательскому составу (ППС), учитывая, что только для указанного преподавательского состава установлена фиксированная 36-часовая рабочая неделя, в пределах которой дифференцированно - в зависимости от конкретного наименования должности ППС - должно устанавливаться соотношение учебной нагрузки и другой работы в порядке, определенном приложения №2 к приказу №1601, Для преподавателей из числа ППС установление такого соотношения имеет существенное значение, так как, в отличие от учителей, они получают должностной оклад, не изменяющийся в зависимости от большего или меньшего объема учебной нагрузки.

Истцом в материалы дела также представлены уведомление от 01.09.2021 об изменении условий трудового договора, обращения истца к работодателю от 19.10.2021 и 01.11.2021 с требованием дачи объяснений по изменению условий трудового договора, ответ на электронную почту истца на указанные обращения, уведомление об отзыве уведомления об изменении условий трудового договора от 26.11.2021, обращение в трудовую инспекцию и ответ на данное обращение.

Ответчиком в материалы дела также представлены копия личной карточки Т2, выписка из штатного расписания ППС с 01.09.2021 на 2021/2022 учебный год, сведения о соответствии требованиям ФГОС педагогических работников Института ЛПО, приказ о средней нагрузке от 31.08.2020 №433, приказ об утверждении среднего объема и предельных значений учебной нагрузки от 31.08.2021 №634.

Разрешая заявленные исковые требования истца о признании приказа ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Московский институт электронной техники» № 4/263 об изменении условий трудового договора от 10.02.2022 Крохиной ЕА незаконным, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку стороной работодателя не соблюден порядок внесения изменений в трудовой договор, приказ оформлен в отсутствие подписанного сторонами соглашения сторон, акт об отказе в подписании такового не составлялся, работник выразил работодателю несогласие с предложенными условиями, однако будучи менее защищенной стороной в трудовых правоотношениях для сохранения работы продолжила работать, так как расторжения трудового договора не последовало. Выводы стороны ответчика о несоответствии Крохиной Е.А. требованиям ФГОС на настоящий момент являются несостоятельными, поскольку данных о проведении аттестации работника отсутствуют, из представленных истцом сведений о ее педагогической деятельности не следует, что ею ведется исключительно работа в рамках учебной нагрузки.

Таким образом, приказ ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Московский институт электронной техники» № 4/263 об изменении условий трудового договора от 10.02.2022 требованиям законности не отвечает. Стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не доказано изменение организационных или технологических условий труда истца.

Соответственно подлежит удовлетворению требование истца об обязании ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Московский институт электронной техники» начислять и выплачивать Крохиной Елене Александровне заработную плату начиная с 10 февраля 2022 года из расчета 1 ставки по занимаемой должности старшего преподавателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном изменении условий трудового договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости заявлен истцом в 5 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, а именно – 45 000 рублей.

В соответствии со ст.94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 74,78 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы за требования нематериального характера в размере 900 рублей, от уплаты которой, истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Крохиной ЕА к ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Московский институт электронной техники» о признании незаконным приказа, об изменении условий трудового договора – удовлетворить частично.

Признать приказ ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Московский институт электронной техники» №4/263 от 10.02.2022 об изменении условий трудового договора Крохиной Е.А. незаконным.

Обязать ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Московский институт электронной техники» начислять и выплачивать Крохиной ЕА заработную плату начиная с 10.02.2022 из расчета 1 ставки по занимаемой должности старшего преподавателя.

Взыскать с ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Московский институт электронной техники» в пользу Крохиной ЕА расходы на представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 74,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Московский институт электронной техники» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 29.07.2022.