Решение

УИД 77RS0008-02-2022-002107-11

Дело №2-1258/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

с участием истца Самойловой С.А., ее представителя по доверенности Семеновой А.А.,

представителя ответчика по доверенности Кулешова А.С.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗелАО г.Москвы Леонтьева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойловой ***к АО «БМ-Банк» о признании отсутствующим и снятии обременения в виде залога квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самойлова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «БМ-Банк» о признании отсутствующим и снятии обременения в виде залога квартиры. В обоснование искового заявления указано на то, что 11 августа 2015 года между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «ФЛЕКСО- СЕРВИС» был заключен кредитный договор №Л02гО44-К-2О15, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотрены договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 11 августа 2015 года истцом в обеспечение исполнения кредитного договора между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «ФЛЕКСО-СЕРВИС» были заключены договоры поручительства и залога (ипотеки). Исполнение обязательств ООО «ФЛЕКСО-СЕРВИС» перед кредитором обеспечивалось залогом (ипотекой) недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, что подтверждается договором от 11.08.2015 № ***. Управлением Россреестра по Москве на данный объект недвижимости наложено обременив, о чем сделана запись в ЕГРН. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.05.2017 на указанное заложенное имущество было обращено взыскание. 02.09.2020 Зеленоградским ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство № ***по заявлению взыскателя - ПАО Банк «Возрождение». Предметом исполнения по исполнительному производству № *** являлось обращение взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: ***, с установленной судом начальной продажной стоимостью 58 811 700 рублей, сниженная цена 49 989 945 рублей. Первые и повторные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколами хода и определения победителя торгов от 14.07.2021 № 74549 и от 11.08.2021 65212. Судебный пристав Зеленоградского ОСП УФССП по г. Москве Леонтьев А.Ю. предложил взыскателю оставить не реализованное имущество за собой. Взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо, в котором он подтвердил свой отказ от принятия заложенного имущества и предложил судебному приставу-исполнителю использовать механизм дальнейшего исполнения решения суда путем организации торгов в общем порядке (уведомление банка от 01.10.2021 № 6757 об отказе в принятии предложения об оставлении нереализованного имущества за собой). В постановлении от 03.12.2021 судебный пристав-исполнитель Леонтьев А.Ю. указал на прекращение заключенного мной договора залога недвижимого имущества на основании ст. 352 ГК РФ. Таким образом, залог в отношении спорного имущества прекратился в силу закона. Дальнейшее сохранение регистрационной записи об обременении предмета залога ипотекой не основано на нормах закона. В этой связи обременение, наложенное на объект недвижимости по адресу: ***, (ипотекой), подлежит снятию. Истец обратилась к ответчику с письмом от 11.01.2022 с просьбой осуществить действия по прекращению ипотеки путем подачи совместного заявления для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости. Однако названное письмо до настоящего времени оставлено ответчиком без ответа и из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24.02.2022 следует, что в отношении поименованного в иске недвижимого имущества зарегистрирована ипотека, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Также 11.01.2022 истец обратилась в Управление Росреестра по городу Москве с просьбой снять указанное обременение, однако до настоящего времени обращение не рассмотрено.

На основании изложенного истец просит суд признать отсутствующим и снять обременение в виде залога в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, возникшее из договора ипотеки от 11.08.2015 № ***.

Истец Самойлова С.А., ее представитель по доверенности Семенова А.А., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что снятие обременения необходимо для самостоятельной реализации истцом, как должником по исполнительному производству, заложенного имущества, поскольку кредитор (ответчик) от предмета залога отказался.

Представителя ответчика АО «БМ-Банк» по доверенности Кулешов А.С. в судебное заседание явился, представил письменные возражения, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку снятие обременения в виде залога квартиры производится на основании постановления судебного пристава.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве, извещено, представителя не направило, отзыв не представило.

Привлеченный, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗелАО г.Москвы Леонтьев А.Ю., в судебное заседание явился, пояснил, что ввиду отказа кредитора от предмета залога, реализация недвижимого имущества в рамках исполнительного производства продолжена.

Привлеченное, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ ФССП России по Москве извещено, представителя не направило, отзыв не представило.

Привлеченный, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Капитонов Г.В. извещался, о причинах неявки суду неизвестно, отзыв не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, Поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

На основании п. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

На основании п.п. 12, 13 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения по адресу: ***.

В отношении данного имущества 11.08.2015 заключен договор ипотеки в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 11.08.2015 № 002-044-К-2015 между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «ФЛЕКСО-СЕРВИС».

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 02.05.2017, вступившим в законную силу 16.11.2017, исковое заявление ПАО Банк «Возрождение» к ООО «ФЛЕКСО-СЕРВИС», Капитонову Г.В., Самойловой С.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворено частично. С ответчиком солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 29 923 084 рублей, обращено взыскание на нежилое помещение по адресу: ***, с установлением начальной продажной стоимости 58 811 700 рублей.

02.09.2020 на основании заявления ПАО Банк «Возрождение» ОСП по ЗелОА ГУ ФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство №***.

В период исполнительного производства ПАО Банк «Возрождение» было реорганизовано путем присоединения к АО «БМ-Банк»

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства усматривается, что судебным приставом исполнителем приняты меры по реализации имущества с публичных торгов, по результатам которых заложенное имущество реализовано не было.

Судебным приставом-исполнителем взыскателю было направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, полученное банком 28.09.2021, от которого кредитор отказался.

Вместе с тем, в уведомлении от 01.10.2021 №6757 об отказе в принятии предложения об оставлении нереализованного имущества за собой, АО «БМ-Банк» ходатайствовало о дальнейшей реализации имущества на общих основаниях.

После получения данного уведомления судебным приставом-исполнителем был снят арест на недвижимое имущество в связи с отказом взыскателя принять имущество, составлен акт возврата.

10.11.2021 на нежилое помещение постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест и произведена его опись. В настоящее время исполнительное производство не окончено.

При рассмотрении дела истец настаивала на том, что желает самостоятельно реализовать нежилое помещения для погашения долга перед банком, также указала, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона, в части продолжения реализации недвижимого имущества.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что ввиду того, что судом был выдан один исполнительный лист, содержащий в себе как требование о взыскании денежных средств, так и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, после того как взыскатель отказался от нереализованного на торгах нежилого помещения, на данное имущество было обращено взыскание в общем порядке.

Из представленных в материалы дела документов, не усматривается нарушений при проведении процедуры торгов, которая соответствует положениям ст.ст. 89-93 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве».

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 02.05.2017 по исковому заявлению ПАО Банк «Возрождение» к ООО «ФЛЕКСО-СЕРВИС», Капитонову Г.В., Самойловой С.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, не исполнено, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на нежилое помещение незаконными не признаны, на спорное имущество наложен арест в рамках исполнительного производства. Суд полагает, что права истца наличием записи в ЕГРН об ипотеке не нарушаются. Таким образом, в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Самойловой ***к АО «БМ-Банк» о признании отсутствующим и снятии обременения в виде залога квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 31.08.2022.