Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

дело № 1-155/2022

УИД 77RS0008-02-2022-002035-33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

21.04.2022 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Требухиной А.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Быцко И.М.,

подсудимых: Фатхулина А.Р. и Захарова Е.А.,

защитников – адвокатов: Грошева С.Б. и Петренко Н.А., представивших удостоверения и ордеры,

потерпевшего ***

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фатхулина Андрея Равильевича, ***,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст. 330, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Захарова Евгения Алексеевича, ***

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

у с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело было возбуждено 21.06.2021 года по ч.2 ст.162 УК РФ в отношении Фатхулина А.Р. и Захарова Е.А., которые, как следовало из постановления о возбуждении уголовного дела, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета- травматического пистолета, использованного ими в качестве оружия.

19.01.2022 года немотивированным постановлением следователя действия Фатхулина А.Р. были квалифицированы по ч.2 ст. 330, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, действия Захарова Е.А.- по ч.1 ст.330 УК РФ. (т.3, л.д.88-90).

В судебном заседании защитником Грошевым С.Б. и потерпевшим *** заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Захарова Е.А. в связи с примирением сторон. Подсудимый Захаров Е.А. поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело.

Согласно новой квалификации и обвинительному заключению, Фатхулин А.Р. и Захаров Е.А. обвиняются в том, что 20.06.2021 года примерно в 16.20 час., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли на площадь, расположенную около платформы *** где встретили ранее незнакомых им ***. и м Зная, что *** и *** ведут антисоциальный образ жизни и могут быть причастны к незаконному обороту наркотических средств, у Фатхулина А.Р. и Захарова Е.А. возник преступный умысел, выраженный в самовольных, противоправных действиях вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом в отношении *** и ***

Осознавая противоправность своих действий и реализуя свой преступный умысел, 20.06.2021 года примерно в 16.20 час., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Фатхулин А.Р. и Захаров Е.А. подошли к ***. и *** с целью самовольного проведения личного досмотра в отношении последних, не имея на то установленных законом полномочий. Реализуя свой преступный умысел, Фатхулин А.Р., представился *** и *** сотрудником полиции и обманным путем предъявил последним удостоверение сотрудника ООО ОП «***» на свое имя, с которым ***. и *** не успели ознакомиться и восприняли его как реальное, посчитав действия Фатхулина А.Р. законными. Далее Фатхулин А.Р., понимая, что ***. и ***. считают его сотрудником полиции, выдвинул в отношении последних незаконное требование о проследовании совместно с ним и Захаровым Е.А. в помещение для контролеров, расположенное возле турникетных линий по вышеуказанному адресу*** и *** введенные в заблуждение действиями Фатхулина А.Р., и, не осознавая противоправность действий последнего и Захарова Е.А., проследовали с ними в данное помещение, где в нарушение статей 27.2 и 27.7 Федерального закона от 30.12.2021 года № 195-ФЗ «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в период времени с 16.30 до 18.15 час., более точное время в ходе следствия не установлено, Фатхулин А.Р. самовольно, совместно с Захаровым Е.А. провел личный досмотр *** и *** тем самым нарушили их права, предусмотренные статьями 21 и 22 Конституции Российской Федерации (принятой всенародным голосованием 12.12.1993 года с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 года).

Кроме того, воспользовавшись тем, что Захаров Е.А. достал из сумки, принадлежащий ему травматический пистолет марки «***» и оставил его без присмотра на столе вышеуказанного помещения, Фатхулин А.Р. взял пистолет в руки, и, угрожая *** и *** направил пистолет в их сторону, в результате чего они восприняли данную угрозу как реальную, потребовал у них выложить на стол ценные предметы и вещи, имеющиеся при себе, при этом нанес не менее одного удара по туловищу *** а также не менее одного удара по лицу и туловищу ***., тем самым применил насилие к вышеуказанным лицам. Далее *** и ***., восприняв действия Фатхулина А.Р., как угрозу применения к ним насилия опасного для жизни и здоровья, испугавшись за свою жизнь и здоровье, выполнили незаконные требования последнего, тем самым Фатхулин А.Р. нарушил их права, предусмотренные статьями 21 и 22 Конституции Российской Федерации (принятой всенародным голосованием 12.12.1993 года с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 года).

Далее Фатхулин А.Р., совершив самоуправные действия в отношении *** . и ***., а именно проведя их личный досмотр, не имея на то законных оснований, после того, как Захаров Е.А., *** и ***. покинули вышеуказанное помещение, заметил, что на столе оставлены: мобильный телефон сотовой связи товарной марки «м» модели «***» и внешний аккумулятор товарной марки «***» модели «***», телефон/смартфон сотовой связи товарной марки «***» модели «***». В тот момент у Фатхулина А.Р., будучи не осведомлённого о принадлежности вышеуказанных предметов конкретному собственнику, возник преступный умысел, направленный на хищение и завладение данным имуществом.

Во исполнение своего преступного умысла, осознавая противоправность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях завладения имуществом, 20.06.2021 года, в неустановленное следствием время, но не позднее 18.15 час., Фатхулин А.Р., оценив обстановку, убедившись, что его действия являются неочевидными для окружающих, реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение этого имущества в свою собственность, тайно похитил, принадлежащее *** имущество остаточной рыночной стоимостью на день хищения, с учетом корректировки на качественное состояние в соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «***» (ООО «***») № *** от 11.08.2021 года на общую сумму 1.769 руб., а именно: телефон сотовой связи товарной марки «***» модели «***» стоимостью 476 руб., внешний аккумулятор товарной марки «***» модели «***» стоимостью 1.293 руб., а также телефон/смартфон сотовой связи товарной марки «***» модели «***», принадлежащий ***., остаточной рыночной стоимостью на день хищения 7.145 руб., с учетом корректировки на качественное состояние в соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «***» (ООО «***») № *** от 11.08.2021 года.

Завладев похищенным имуществом, Фатхулин А.Р. с места совершения преступления скрылся, тем самым, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему *** незначительный материальный ущерб на сумму 1.769 руб., потерпевшему *** значительный материальный ущерб на сумму 7.145 руб., а всего причинив ущерб на общую сумму 8.914 руб.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Действия подсудимых Фатхулина А.Р. и Захарова Е.А. квалифицированы, как самоуправство, то есть совершение самовольных, вопреки установленному законом порядку действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, действия Файтхулина А.Р., кроме того, как совершенные с применением насилия.

Квалификация действий подсудимых, предложенная органом следствия, вызывает возражение, поскольку самоуправство по своей сущности выражается в незаконном по способу восстановлении ранее нарушенного или предполагаемого права.

Самоуправство, являясь противоправным поведением по самовольному восстановлению нарушенного или предполагаемого права, характеризуется мотивами, вытекающими из предшествовавшего нарушения такого права. Цель самоуправства - это стремление восстановить справедливость, компенсировать вред, причиненный предшествовавшим нарушением прав виновного или других лиц. В конкретной ситуации цель может быть следующей: добиться замены потерянной потерпевшим или испорченной им вещи, вернуть долг, заставить выполнить обязательства по договору и тому подобное. При этом при самоуправстве должны отсутствовать цель незаконного обогащения и корыстный мотив.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, совершенного Фатхулиным А.Р. и Захаровым Е.А. орган следствия не привел никаких данных, которые бы свидетельствовали о совершении подсудимыми действий по восстановлению нарушенного или предполагаемого права, о наличии у потерпевших каких-либо обязательств перед подсудимыми, об оспаривании потерпевшими таких обязательств, о причинении преступлением существенного вреда (признака, обязательного для состава указанного преступления). Напротив, в обвинении указано, что подсудимые с потерпевшими до рассматриваемых по делу событий знакомы не были.

Кроме того, открыто произведя незаконный досмотр потерпевших, как на то указано в фабуле обвинения, Фатхулин А.Р., вопреки сформулированному в обвинительном заключении утверждению, не мог быть не осведомлён о принадлежности тех предметов, которые он после этого похитил. А поскольку действия Фатхулина А.Р. по хищению их имущества были очевидны для потерпевших, эти действия не могут быть квалифицированы, как тайные.

Таким образом, изложенные в обвинительном заключении описания совершенных подсудимыми преступных деяний не соответствует выводам органа следствия о наличии в действиях Фатхулина А.Р. составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в действиях Захарова Е.А. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, а фактические обстоятельства, указанные в тексте обвинительного заключения, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых по более тяжкому составу преступления, по сравнению с тем, какое им вменяется органами предварительного следствия.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 года № 16-П обращается внимание, что ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Судом поставлен вопрос о возвращении дела прокурору, по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Подсудимые Фатхулин А.Р. и Захаров Е.А., их защитники Грошев С.Б. и Петренко Н.А., а также потерпевший *** высказали возражения по поводу возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что действия подсудимых квалифицированы правильно.

Государственный обвинитель Быцко И.М. высказался против возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, полагая, что указанный вопрос может быть решен судом только на стадии окончания судебного следствия, после исследования всех доказательств по делу.

Исходя из общих условий судебного разбирательства, в частности ст.256 УПК РФ, суд вправе вынести, при наличии к тому оснований, решение о возвращении уголовного дела прокурору на любой стадии судебного разбирательства, в том числе и после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения.

Исходя из выше изложенного, а именно наличия оснований для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Захарова Е.А. в связи с примирением сторон суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ суд принимает решение о мере пресечения в отношении подсудимых.

На стадии предварительного следствия Фатхулину А.Р. и Захарову Е.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения подсудимым меры пресечения суд не находит, поскольку указанная мера пресечения ими не нарушалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника Грошева С.Б. и потерпевшего *** о прекращении уголовного дела в отношении Захарова Е.А. в связи с примирением сторон.

Возвратить уголовное дело по обвинению Фатхулина Андрея Равильевича и Захарова Евгения Алексеевича Северному транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения Фатхулину А.Р. и Захарову Е.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Козлова Е.В.