Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-315/2022 с/у № 2 района Савёлки

УИД 77 MS 0002-01-2021-004087-25 дело 5-1/2022

м/с Михайлова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25.04.2022 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Кхедра А.М.А. и его защитника Юркова К.А.,

рассмотрев жалобу Кхедра Ахмеда Махруса Ахмеда, *** ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г.Москвы Михайловой И.А. от 15.02.2022 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Кхедр А.М.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 07 месяцев за то, что он 08.10.2021 года в 01.05 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «***», г.р.з. ***, следовал напротив дома № ***, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Кхедр А.М.А. подал в Зеленоградский районный суд г.Москвы жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе Кхедром А.М.А. указано на то, что дело мировым судьёй рассмотрено не в полном объёме и не всесторонне, мировым судьёй не учтены нарушения допущенные сотрудниками полиции и медицинскими работниками при его освидетельствованиях, а также нарушения допущенные сотрудниками ГИБДД при оформлении протоколов по делу. Освидетельствование на состояние опьянения на месте задержания в отношении него (Кхедра) было проведено с нарушением, при освидетельствовании участвовал только один понятой. При этом мировой судья не вызвал и не опросил понятых в судебном заседании. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ему не разъяснялись, копии составленных протоколов не выдавались. Медицинское освидетельствование врачом- наркологом также было проведено с нарушениями. Кхедр А.М.А. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании мирового судьи Кхедр А.М.А. сообщил, что перед управлением автомобилем 08.10.2021 года он алкогольные напитки, наркотические средства либо иные запрещенные препараты не употреблял. Он (Кхедр) принимал лишь лекарственный препарат - кетанол, приём которого не препятствует управлению транспортными средствами. Полагает, что обнаруженные при исследовании его мочи каннабиноиды, могли быть результатом приема этого лекарственного препарата, который мог дать ложно- положительный тест при проведении медицинского освидетельствования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кхедр А.М.А. и его защитник Юрков К.А. доводы жалобы полностью поддержали, также указав, что протокол об административном правонарушении, по их мнению, был незаконно составлен 08.10.2021 года, и является недопустимым доказательством по делу, поскольку медицинское заключение о наличии у Кхедра А.М.А. состояния опьянения было вынесено лишь 15.10.2021 года после получения результатов лабораторного исследования его мочи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина Кхедра А.М.А. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении *** от 08.10.2021 года, составленным инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве *** в котором зафиксирован факт управления водителем Кхедром А.М.А. транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.1).

-Протоколом об отстранении Кхедра А.М.А. от управления транспортным средством, ввиду наличия у него признаков опьянения (л.д.4).

-Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО № 0071349 от 08.10.2021 года, проведенного инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г.Москве ***., с применением технического средства - ***, с участием понятых, по результатам которого у Кхедра А.М.А. было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,32 мг/л. Кхедр А.М.А. от подписи протокола отказался. (л.д.5-7).

-Протоколом 77ВН 0240824 от 08.10.2021 года о направлении водителя Кхедра А.М.А. на медицинское освидетельствование, ввиду наличия у него признаков опьянения, несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8).

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от 08.10.2021 года (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому при проведении освидетельствования Кхедра А.М. с применением технического средства – Алкотест ***, у последнего врачом-наркологом установлено состояние алкогольного опьянения (показания - Алкотеста 0,23 мг/л). При освидетельствовании Кхедр А.М.А. факт употребления алкоголя не отрицал. Также по результатам химико-токсического исследования биологических объектов, в моче Кхедра А.М.А. были обнаружены каннабиноиды в количестве 139 нг/мл (л.д.12).

-Справкой к Акту А8-329 о взятии у Кхедра А.М.А. пробы мочи, которая в его присутствии была закупорена и опечатана этикеткой с контролем вскрытия. (л.д.9).

-Протоколом задержания транспортного средства, Актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д.13-14).

-Рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г.Москве *** по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д.23).

-Документами на автомашину «***», г.р.з. *** (л.д.24-36), договором лизинга транспортного средства с приложением (л.д.38-45), детализацией аренды транспортного средства, маршрутом его движения и подтверждением оплаты. (л.д.46-48)

-Копией справки № 81866 от 13.10.2021 года (Акт А8-329) о результатах химико-токсикологических исследований биологических объектов из ГБУЗ *** (л.д.80-81).

-Письменными объяснениями свидетеля *** (л.д.15) и *** (л.д.16), о том, что 09.10.2021 года они в качестве понятых принимали участие в освидетельствовании на месте задержания водителя Кхедра А.М.А., по результатам которого у него было установлено опьянение (0,32 мг/л). С результатами освидетельствования Кхедр А.М. был не согласен, поэтому сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое Кхедр А.М.А. согласился. Во всех протоколах Кхедр А.М.А. расписываться отказался.

-Показаниями свидетелей- инспекторов ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы *** *** и *** том, что в ночь на 08.10.2021 года на *** была остановлена автомашина «***» под управлением Кхедра А.М.А. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения (запах алкоголя), были приглашены понятые (два водителя проезжавших мимо автомашин), в присутствии которых Кхедру А.М.А. было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое тот согласился. В присутствии Кхедра А.М.А. была вскрыта трубка алкотестера. Поскольку Кхедр А.М. был не согласен с результатами освидетельствования, его отвезли в НД для прохождения медицинского освидетельствования.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Кхедра А.М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Кроме того, судом апелляционной был допрошен врач-нарколог Ханинев Н.Ф., который полностью подтвердил сведения, изложенные в акте медицинского освидетельствования Кхедра А.М.А. (л.д.12), сообщив, что сначала у Кхедра А.М.А. с помощью прибора Алкотест было установлено состояние алкогольного опьянения, потом у него была отобрана проба мочи, в которой при проведении экспресс теста с помощью прибора *** были обнаружены каннабиноиды. После этого проба мочи Кхедра А.М.А. была направлена на исследование в лабораторию ГБУЗ «***», где по результатам лабораторных исследований в моче Кхедра А.М.А. также были обнаружены каннабиноиды. По результатам медицинского освидетельствования, а также результатов лабораторных исследований было вынесено медицинское заключение о том, что 08.10.2021 года Кхедр А.М.А. находился в состоянии опьянения.

Также из лаборатории ГБУЗ «***» судом была получена копия расписки собственноручно заполненная Кхедром А.М.А., в которой указано, что для сбора мочи ему был предоставлен запечатанный флакон с ненарушенной контрольной лентой вскрытия, флакон с собранной мочой был им передан медицинскому работнику, после чего сразу же был опечатан контрольной этикеткой.

Кроме того, из лаборатории ГБУЗ «***» судом была получена копия заключения о выявлении наркотических веществ методом иммунохромотографии в результате экспресс теста с помощью прибора Рефлеком, проведенного врачом- наркологом ***. При проведении исследования биологической среды диагностическим тестом ТНС было установлено наличие в моче Кхедра А.М.А. каннабиноидов более 30 нг/мл.

Согласно ст.40 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Каннабис (марихуана) включен в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Кхедр А.М.А. 08.10.2021 года в 01.05 час. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 10.06.2016 года)

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя.

Направление Кхедра А.М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Медицинское освидетельствование правонарушителя проведено врачом в специализированном медицинском учреждении. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 26.06.2021 года был составлен медицинским работником в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 08.10.2021 года № А8-329 был составлен медицинским работником в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н.

Следует отметить, что врачом –наркологом у Кхедра А.М.А. ещё до проведения лабораторных исследований были установлены явные признаки опьянения, такие как: расширенные зрачки, вялая реакция зрачков на свет, инъецированность склер, горизонтальный нистагм во взгляде, тремор пальцев рук, смазанная речь, неустойчивость в позе Ромберга, не точное выполнение пальце-носовой пробы и другие, которые были зафиксированы в акте медицинского освидетельствования. Таким образом, ещё до получения результатов лабораторных анализов, на основании совокупности признаков физического состояния Кхедра А.М.А., врачом-наркологом было сделано предположение о том, что он находится в состоянии опьянения, результат лабораторного анализа мочи это предположение подтвердил.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В выдыхаемом Кхедром А.М.А. воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей пороговые значения, а в его моче различными методами были обнаружены каннабиноиды в концентрации 139 нг/мл.

Довод Кхедра А.М.А. о том, что исследованная при проведении лабораторного анализа моча могла принадлежать не ему, по мнению суда, несостоятелен. В соответствии с требованиями приказа Минздрава РФ, каждому освидетельствуемому лицу для сбора мочи выдаётся новый стерильный запечатанный контейнер, который после заполнения биологической средой запечатывается в присутствии правонарушителя, в связи с чем, возможность подмены анализа полностью исключается. Предположение же о том, что кто-то из присутствующих в НД сотрудников ДПС либо медицинских работников мог подменить этот анализ, либо специально подсыпать наркотик в выданную Кхедру А.М.А. для сбора анализа емкость, по мнению суда просто абсурден. Следует отметить, что действия медицинских работников в части отбора у него пробы мочи, Кхедр А.М.А. изначально не оспаривал.

Что касается довода Кхедра А.М.А. о том, что установленное у него врачом-наркологом состояние могло быть вызвано употреблением лекарственных обезболивающих препаратов, то суд обращает внимание на то, что для привлечения к административной ответственности по КоАП РФ правовое значение имеет лишь факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения. Для наличия в действиях Кхедра А.М.А. состава правонарушения не имеет значение, с помощью какого конкретно препарата: алкогольного, наркотического, психотропного либо лекарственного, он довёл себя перед управлением автомашиной до состояния опьянения. Как не имеет и значение: запрещен либо нет к употреблению на территории РФ этот препарат.

Следует отметить, что узнав о том, что при проведении лабораторного анализа пробы его мочи были обнаружены наркотические средства, Кхедр А.М.А. эти результаты не оспорил, с заявлением о проведении анализа хранившейся в течение 3-х месяцев в химико-токсикологической лаборатории контрольной части мочи в ГБУЗ «***» не обратился.

Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования Кхедра А.М.А. судом не установлено.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, о Кхедре А.М.А. как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол отвечает требованиям допустимости и обоснованно положен в основу постановления по делу об административном правонарушении. В протоколе имеются отметки о том, что Кхедр А.М.А. отказался от подписания протокола, а также от получения его копии. Копию протокола Кхедр А.М. получил 13.10.2021 года, что не противоречит требованиям закона.

В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Кхедру А.М.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, однако удостоверить этот факт своей подписью Кхедр А.М.А. отказался, о чем сотрудником ГИБДД Железновым С.И., составившим данный протокол, в соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, была сделана запись «от подписи отказался». Суд полагает, что процессуальные права Кхедра А.М.А. указанным действием нарушены не были.

Следует отметить, что фактически в результате проведения четырех разных исследований, у Кхедра А.М.А. после задержания 08.10.2021 года было выявлено состояние опьянения. Во-первых, в результате его освидетельствования на месте с помощью прибора ***. Во-вторых, в НД с помощью прибора Алкотест. В-третьих, в НД в результате экспресс теста мочи с помощью прибора ***. В-четвертых, в результате лабораторного исследования мочи в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «***».

Мировым судьёй правильно отмечено, что время составления протокола об административном правонарушении не может влиять на квалификацию совершенного Кхедром А.М.А. правонарушения, и не является основанием для признания протокола недопустимым доказательствам по делу, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД располагали объективной информацией о том, что Кхедр А.М.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных государственными инспекторами, являющимися должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ГИБДД в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора ими Кхедра А.М.А., судом не установлено. Наличие властных полномочий у государственных инспекторов по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых ими процессуальных актов.

Заявленное Кхедром А.М.А. и его защитником ходатайство о вызове понятых *** и *** было удовлетворено мировым судьёй, из материалов дела следует, что мировой судья принял все необходимые меры к их вызову в суд. Однако обеспечить явку понятых не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. При этом, отсутствие в деле устных показаний указанных лиц, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, судом были исследованы и положены в основу постановления письменные объяснения ***. и ***., написанные ими собственноручно, после предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Иные заявления и доводы Кхедра А.М.А. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Кхедра А.М.А. в совершении административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кхедра А.М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Кхедра А.М.А. в материалах дела не имеется. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Кхедром А.М.А. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Наказание Кхедру А.М.А. мировым судьёй назначено с учетом данных о личности правонарушителя, а также обстоятельств, совершенного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Кхедру А.М.А. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г.Москвы Михайловой И.А. от 15.02.2022 года о привлечении Кхедра Ахмеда Махруса Ахмед к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кхедра А.М.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Козлова Е.В.