Решение
Дело № 02-1100/2022 | Зеленоградский районный суд
УИД 77RS0008-02-2021-007406-06
Дело № 2-1100/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2022 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1100/2022 по иску фио к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, неустойки за нарушение срока передачи машиноместа, компенсации морального среда, штрафа, взыскание судебных расходов,
руководствуясь ст.193,199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление фио к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, неустойки за нарушение срока передачи машиноместа, компенсации морального среда, штрафа, взыскание судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А101» в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, за нарушение срока передачи машиноместа сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Р.Абалакин
УИД 77RS0008-02-2021-007406-06
Дело № 2-1100/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2022 года Москва
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1100/2022 по иску фио к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, неустойки за нарушение срока передачи машиноместа, компенсации морального среда, штрафа, взыскание судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «А101» о защите прав потребителя, с учетом уточненных исковых требований мотивируя свои требования тем, что 30 сентября 2019 года между истцом и ООО «А101» (ответчиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23к-5.1.-164. Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером 5-164, находящуюся по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. № 31, общей проектной площадью 58,70 кв.адрес в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 7 419 551,38. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцу осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 30 июня 2021 года. Кроме того, между Истцом и Ответчиком заключен Договор №ДД23М-П5-24 от 10 марта 2021г., согласно которого Истец оплатил сумма за машиноместо, которое также находится по строительному адресу: г. . Москва, адрес, вблизи адрес, уч. №31. Согласно п. 5.1 договора машиноместо должно быть передано Истцу не позднее 31.03.2021г. Однако объект долевого строительства – квартира, а также машиноместо на дату подачи искового заявления истцу не переданы.
16.08.2021 Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, однако требования претензии в добровольном порядке не исполнены.
На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору ДИ23к-5.1.-164 за период с 01 июля 2021 года по 23 февраля 2022 года в размере сумма; неустойку за нарушение сроков передачи машиноместа по Договору №ДД23М-П5-24164 за период с 01 апреля 2021 года по 23 февраля 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, уточненный иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения.
Суд, совещаясь на мете, определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
30 сентября 2019 года между истцом и ООО «А101» (ответчиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23к-5.1.-164. Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером 5-164, находящуюся по строительному адресу: . Москва, адрес, вблизи адрес, уч. № 31, общей проектной площадью 58,70 кв.адрес в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцу осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 30 июня 2021 года. Кроме того, между Истцом и Ответчиком заключен Договор №ДД23М-П5-24 от 10 марта 2021г., согласно которого Истец оплатил полностью денежные средства за машиноместо, которое также находится по строительному адресу: . Москва, адрес, вблизи адрес, уч. № 31. Согласно п. 5.1 договора машиноместо должно быть передано Истцу не позднее 31.03.2021г. Однако объект долевого строительства – квартира, а также машиноместо на дату подачи искового заявления истцу не переданы.
Истец в полном объеме выполнил свое обязательство по оплате объекта долевого строительства и машиноместа, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объектов строительства стороны не заключали.
16.08.2021 Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (л.д.25-26), однако требования претензии в добровольном порядке не исполнены.
В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры и машиноместа истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства и машиноместао истцу не переданы, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Истец представил суду уточненный расчет размера неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору ДИ23к-5.1.-164 за период с 01 июля 2021 года по 23 февраля 2022 года (238 дней), который составляет сумма и неустойку за нарушение сроков передачи машиноместа по Договору №ДД23М-П5-24164 за период с 01 апреля 2021 года по 23 февраля 2022 года (329 день) в размере сумма
Расчет, приведенный истцом на нормах закона не основан.
Неустойка рассчитывается на дату исполнения обязательства передачи объекта долевого строительства 01 июля 2021 года, ставка рефинансирования составляла 5.5% за период просрочки с 01.07.2021 по 23.02.2022 неустойка составила сумма; по просрочке передачи машиноместа по состоянию на 01.04.2021 ставка рефинансирования составляла 4,5%, т.е. за период с 01.04.2021 по 23.02.2022 неустойка составляет сумма.
В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также указано о неправильной ключевой ставки, указанной истцом в уточненном исковом заявлении.
ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истцов, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана указом Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ «О введении режима повышенной готовности».
При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за передачу квартиры в размере сумма, неустойки за передачу машиноместа в размере сумма
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры и машиноместа истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве № ДИ23к-5.1.-164 от 30 сентября 2019 и №ДД23М-П5-24164 от 10 марта 2021г.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела и считает сумму в размере сумма в пользу истца подлежащую взысканию с ответчика ООО «А101».
Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая последствия нарушенных прав истца, не усматривая со стороны застройщика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа до сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Заявителем представлена доверенность 77 АГ №7705514 на имя представителей, однако из текста доверенности не усматривается, что выписанная доверенность выдана указанным в ней представителям для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных и иных административных органах.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование заявления о взыскании судебных расходов, в части взыскания суммы на оформления доверенности на представителя в размере сумма удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.
С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «А101» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина сумма
Согласно ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По требованиям о возмещении, предъявленным застройщику до 29.03.2022, предоставляется отсрочка до 01.01.2023 ( Правительства РФ от 26.03.2022 N 479).
С учетом изложенного, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.
Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковое заявление фио к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, неустойки за нарушение срока передачи машиноместа, компенсации морального среда, штрафа, взыскание судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А101» в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, за нарушение срока передачи машиноместа сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Р.Абалакин