Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-72/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре судебного заседания Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шмакова Н.М. на решение от 15 декабря 2021 года мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы Багровой М.А. по гражданскому делу № 2-1814/2021 по иску Шмакова Николая Максимовича к Хлыдчи Дмитрию Григорьевичу о взыскании денежных средств, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шмакова Николая Максимовича к Хлыдчи Дмитрию Григорьевичу о взыскании денежных средств – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что мировым судьей судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 08 декабря 2016 года № .... В ходе рассмотрения данного дела истцом были понесены судебные расходы на оказание правовых услуг в размере 15000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Истец Шмаков Н.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, также пояснил, что на момент рассмотрения данного дела судебный приказ отменен, однако определение об отмене судебного приказа он считает незаконным.

Ответчик Хлыдчи Д.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно заявленных исковых требований, пояснил, что в настоящее время вынесенный судебный приказ отменен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Шмакова М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась в установленном законом порядке.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, оспаривая законность принятого решения, указывая, что что решение основано на незаконно принятом судьей определении об отмене судебного приказа, которое было вынесено судом по заявлению должника, не приведшего в своих возражениях доказательства уважительности пропуска для обращения в суд с соответствующим заявлением о выдаче судебного приказа.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержал, просил решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме, а также просил признать незаконным определение об отмене судебного приказа.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Шмакова М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась в установленном законом порядке.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что 16 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы вынесен судебный приказ по заявлению Шмакова Николая Максимовича о взыскании основного долга по договору займа от 08 декабря 2016 года с должника Хлыдчи Дмитрия Григорьевича. Определением мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы от 02 декабря 2021 года указанный судебный приказ отменен на основании возражений ответчика Хлыдчи Д.Г., в которых он возражал против исполнения судебного приказа в связи с оплатой долга в полном объеме и пропуском заявителем срока исковой давности. В обоснование заявленных исковых требований, истцом представлен договор об оказании услуг в области права от 15 ноября 2020 года, заключенный со Шмаковой Марией Николаевной, акт выполненных услуг к договору, а также чек №... об оплате услуг от 20 июня 2021 года на сумму 15000 рублей. Предметом договора являлась оплата услуг в области права по взысканию с Хлыдчи Д.Г. в судебном порядке денежных средств (основной суммы долга по договору займа от 08.12.2016).

Руководствуясь частью 1 статьи 100 ГПК РФ, статьей 15 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и их совокупности, учитывая, что судебный приказ отменен, то есть отсутствует вынесенное в пользу истца решение, несение истцом убытков по оплате юридических услуг для составления заявления о вынесении судебного приказа в данном случае не является обоснованным, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, придя к обоснованному выводу об отказе в иске в полном объеме.

При этом суд учел, что истец не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением к ответчику и в случае удовлетворения заявленных исковых требований, обратиться с заявлением о взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в случае, в том числе, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не урегулирован определенной правовой нормой.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (, ГПК РФ, ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета ( ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 , где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя ( ГПК РФ, АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа ( ГПК РФ, АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Довод истца о незаконности принятого определения об отмене судебного приказа не может быть принят во внимание, поскольку указанное определение обжалованию не подлежит, вместе с тем, взыскатель не лишен возможности восстановить нарушенное с его точки зрения право путем обращения в суд с соответствующим иском.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение от 15 декабря 2021 года мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы Багровой М.А.– оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.А. Романовская

Дело № 11-72/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре судебного заседания Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шмакова Н.М. на решение от 15 декабря 2021 года мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы Багровой М.А. по гражданскому делу № 2-1814/2021 по иску Шмакова Николая Максимовича к Хлыдчи Дмитрию Григорьевичу о взыскании денежных средств, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шмакова Николая Максимовича к Хлыдчи Дмитрию Григорьевичу о взыскании денежных средств – отказать.

Руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение от 15 декабря 2021 года мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы Багровой М.А.– оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.А. Романовская