Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-79/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре судебного заседания Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Богачева А.В. на решение от 5 марта 2021 года мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково гор. Москвы Косаревой Н.С. по гражданскому делу № 2-133/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ-Экспресс» к Богачеву А... В... о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ-Экспресс» к Богачеву А... В... о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Богачева Алексея Витальевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ-Экспресс» задолженность по договору займа № 117435-141-17 от 17 мая 2017 г. в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб. 00 копеек.

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Займ-Экспресс" обратилось в суд с иском к Богачеву А.В., в котором росит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 45000 руб., из Вторых сумма невозвращенного основного долга 15000 руб. 00 коп., проценты по договору за период с 17.05.2017 г. по 02.06.2017 г. в размере 4800 руб. 00 коп., проценты по договору за период с 03.06.2017 г. по 25.08.2017 г. в размере 25200 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 руб. 00 коп., в обоснование требований указав, что в рамках договора потребительского займа N 117435-141-17 от 17 мая 2017 года микрокредитная организация предоставила ответчику денежные средства в размере 15000 руб., под 2% за каждый день пользования займом, сроком возврата до 02.06.2017 года, однако, заемщик принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, в связи с чем, у него возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, при этом ответчика суд посчитал надлежаще извещенным.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, оспаривая законность принятого решения, указывая на не извещение его по новому адресу регистрации, в связи с чем он был лишен права воспользоваться своими процессуальными правами в суде, в том числе представлять возражения на иск по мотивам пропуска срока исковой давности.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

В соответствии с определением суда от 01.04.2022 года настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, без учета исключений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку дело рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Богачева А.В.., без его участия, лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Так суд первой инстанции, не истребовав из компетентных органов сведений о месте жительства и регистрации ответчика, направил повестки по бывшему месту его регистрации, что в силу ГПК РФ не может рассматриваться как надлежащее извещение.

Кроме того, суд не учел положения ГПК РФ, по смыслу которой суд вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика только при обязательном наличии двух условий: ответчик по последнему известному месту жительства не находится и его новое местонахождение неизвестно.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения того, что новое место жительства ответчика неизвестно, так как соответствующие сведения о новом месте жительства либо пребывания ответчика компетентных органов не истребовались.

При этом, судом апелляционной инстанции данные недостатки восполнены, из ГБУ МФЦ г.Москвы поступили выписки из домовой книги, согласно которым из адреса предыдущего места жительства, куда ответчик извещался судом (г.Москва, адрес), ответчик убыл 02.07.2020, и в тот же день был зарегистрирован по новому месту жительства по адресу г.Москва, адрес, куда судом извещения в нарушение ст.ст.113, 119 ГПК РФ не направлялись.

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть |заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

Из материалов дела следует, что в подтверждение указанных исковых требований истцом представлена копия договора займа N 117435-141-17 от 17 мая 2017, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику деньги в размере 15000,00 руб. сроком возврата 02.06.2017 г., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты по ставке 2% за каждый день пользования денежными средствами. Порядок и сроки внесения заемщиком платежей по возврату займа определен договором займа.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 799,156%.

Полная стоимость займа по настоящему делу установлена договором в 730 % годовых; на период 15 дней.

Таким образом, полная стоимость предоставленного ответчику займа не превышает установленного ограничения.

Пунктом 6 договора от 17 мая 2017 года предусмотрено, что общая сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма подлежит возврату единовременным платежом в размере 19800 руб. в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма 2 июня 2017 года.

Согласно пункту 12 договора от 07 августа 2019 года, за несвоевременный возврат займа кредитор вправе потребовать от заемщика пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки.

Факт выдачи ответчику денежных средств в размере 15 000 руб. подтверждается расходно-кассовым ордером N 276710 от 17 мая 2017 года.

Таким образом, ООО МКК Займ-Экспресс свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику сумму займа.

Ответчик Богачев А.В., вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств погашения долга перед истцом.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца ООО МКК Займ-Экспресс задолженности по договору займа по основному долгу в размере 15 000 руб.

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 17.05.2017 г. по 02.06.2017 г. составляет 4800 руб., за период с 03.06.2017 г. по 25.08.2017 составляет 25200 руб., заявленный истцом размер процентов, рассчитанный в соответствии с предельным значением полной стоимости потребительского кредита, не нарушает ограничение, предусмотренное пп. 1 части 5 статьи 3 Федерального закона 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Таким образом, проверив расчет истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в общем размере 30000 руб., поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, а размер процентов не превышает установленное законом ограничение, расчет процентов ответчиком не оспорен, своего контррасчета ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса.

Применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованным.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения .

В силу разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (, ГК РФ).

Согласно представленным материалам, займ должен был быть возвращен единовременным платежом 02.06.2017, соответственно срок исковой давности истекал 02.06.2020, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в апреле 2020 года, судебный приказ выдан 06.04.2020, судебная защита длилась с апреля по 12 октября 2020 года.

Так как неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то срок исковой давности подлежал удлинению до шести месяцев, при этом истец обратилось к мировому судье с иском в течение указанного шестимесячного срока после отмены судебного приказа, а именно.29.01.2021, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д.15)

Таким образом, решение от 5 марта 2021 года мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково гор. Москвы подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО МКК "Займ-Экспресс" ,в том числе в части взыскания госпошлины в размере 1550 руб. 00 копеек..

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 2 ч. 4 ст. 330, 193 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Решение от 5 марта 2021 года мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково гор. Москвы отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ-Экспресс» к Богачеву А... В... о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Богачева Алексея Витальевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ-Экспресс» задолженность по договору займа № 117435-141-17 от 17 мая 2017 г. в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб. 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.А. Романовская